Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 г. N 02АП-3214/07

17 сентября 2007 г.

А82-2659/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2007 года.

г. Киров

17 сентября 2007 г. Дело N А82-2659/2007-45

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии в заседании:

от истца: Алалуева И.С. по доверенности N 4 от 14.03.2005 года

от ответчика: не явились

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксон"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 02 июля 2007 г. по делу N А82-2659/2007-45

принятое судьей Н.А. Гусевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксон"

к Администрации Дзержинского района г. Ярославля,

Департаменту архитектуры и градостроительства мэрии г. Ярославля

о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксон" (далее - истец, ООО "Аксон", заявитель) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации Дзержинского района г. Ярославля (далее - ответчик Администрация), к Департаменту архитектуры и градостроительства мэрии г. Ярославля (далее - ответчик, Департамент) о признании права собственности на самовольно реконструированное здание литер Б, площадью 597,6 кв.м., по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, 13.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец без получения установленных законом разрешений произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности здания литер Б, площадью 448, 10 кв.м., по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, 13, в результате чего увеличилась площадь объекта, данный объект является самовольной постройкой. Земельный участок под строением принадлежит истцу на праве собственности.

Ответчики Администрация Дзержинского района г. Ярославля и Департамент архитектуры и градостроительства мэрии г. Ярославля в суде первой инстанции не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 02 июля 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что истцом не доказано, что реконструированное строение соответствует строительным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Аксон" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что к спорным отношениям подлежит применению именно статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истцом представлены все надлежащие доказательства наличия оснований для признания за ним права собственности на самовольную постройку.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применена норма материального права, подлежащая применению - статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, суд не учел, что земельный участок под постройкой принадлежит истцу на праве собственности, и имеются все необходимые заключения компетентных органов, о том, что постройка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Ответчик Департамент архитектуры и градостроительства мэрии г. Ярославля в своем отзыве на апелляционную жалобу считает возможным удовлетворение требований жалобы.

Ответчик Администрация Дзержинского района г. Ярославля отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 02 июля 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: технического заключения проектно-конструкторского бюро КГСХА с приложениями; архитектурного проекта отдельно стоящего здания проектно-конструкторского бюро КГСХА ТОМ Чертежи марки АР; архитектурного проекта отдельно стоящего здания проектно-конструкторского бюро КГСХА ТОМ Паспорт отделки фасадов; Письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ярославской области от 01.08.2007 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы указал, что обратился за получением дополнительных доказательств, о приобщении которых к делу он ходатайствует, после вынесения решения по делу судом первой инстанции, для опровержения выводов суда первой инстанции, невозможность представления соответствующих документов в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим не подтвердил, ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом отклонено в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 28.09.2004 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (продавцом) и ООО "Аксон" (Покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 773, согласно которому Комитет продал в порядке законодательства о приватизации, а ООО "Аксон" приобрел право собственности на: нежилое здание 2-этажное, литер А, площадью 12605.60 кв.м.; нежилое здание 2-этажное, литер Б, площадью 448,10 кв.м.; нежилое здание 1-этажное, литер В, площадью 275,80 кв.м., нежилое здание 1-этажное, литер Д, площадью 57,60 кв.м.; нежилое здание 1-этажное, литер Е, площадью 6,20 кв.м., асфальтовое покрытие 8106 кв.м., навесы (литеры Г1,Г2, Г4) сарай (литер ГЗ), забор из металлической решетки, металлические ворота - 6 шт., расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, 13; земельный участок из земель поселений, площадью 40322 кв.м., кадастровый N 76:23:011204:0008. Продажная цена- 51 160 000 руб., цена земельного участка - 11 412 053,41 руб., переход права собственности на приобретаемый объект к ООО "Аксон" подлежит государственной регистрации.

12.10.2004 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому изменена площадь продаваемого нежилого здания 2-этажное, литер "А", площадью 12583,6 кв.м. Объекты переданы истцу по акту приема-передачи от 12.10.2004 года

Право собственности на приобретенные объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от 28.09.2004 года, в том числе и на земельный участок, зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Материалы дела показывают, что в 2005 году истцом без получения соответствующего разрешения, произведена реконструкция здания литер "Б", по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, 13 на 1 этаже помещения с 1 по 16, на втором этаже с 1 по 13. В результате реконструкции изменена площадь здания с 448,10 кв.м. до 597,6 кв.м.

Исходя из требований статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Сопоставление данных понятий позволяет сделать вывод о том, что реконструкцией может быть признано такое изменение капитального строения, которое не требует сноса этого объекта, но в результате которой, может быть создан по своей сути новый объект.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено заключение Костромской государственной сельскохозяйственной академии от 2006 года, имеющей лицензию на дачу заключений, согласно которому общее техническое состояние конструкций здания оценивается как исправное, на момент обследования, строительная часть здания, заполнение оконных и дверных проемов выполнены в объеме необходимом для его эксплуатации, выявленные при обследовании дефекты и повреждения не влияют или незначительно влияют на несущую способность строительных конструкций и устойчивость всего здания, а влияют на его долговечность. Из заключения следует, что отдельно стоящее здание на территории базы "Аксон" на ул. Громова, 13 в г. Ярославле пригодно к дальнейшей эксплуатации в качестве нежилого строения.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 28.11.2006 года N 9149 подтверждающее, что данный государственный орган, ознакомившись с техническим заключением и техническим паспортом считает возможным узаконение строения литер Б по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 13.

Представлено заключение ООО "Спецавтоматика" от 27.11.2006 года, имеющего лицензию, о том, что внутренняя планировка здания литер "Б" соответствует противопожарным требованиям строительных норм и правил.

Указывая, что правоустанавливающие документы на спорный объект с увеличенной в результате реконструкции площадью, у истца отсутствуют, в установленном порядке осуществить государственную регистрацию невозможно в силу отсутствия необходимых разрешений на реконструкцию, истец обратился с иском в суд.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорный объект, созданный в результате реконструкции, является самовольно реконструированным объектом, в силу чего к спорным правоотношениям подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 93-ФЗ от 30.06.2006, вступившей в силу с 01.09.2006 года и действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Действительно, истцом представлены доказательств, подтверждающие право собственности истца на земельный участок, на котором расположено самовольно реконструированное строение.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный объект.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, в том числе и на самовольно реконструированный объект, не может быть признано, если она была создана с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации создание объекта с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил всегда нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств создания объекта в соответствии с установленными строительными и градостроительными нормами и правилами и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

В материалы дела представлено заключение Костромской государственной сельскохозяйственной академии от 2000 года, поименованное как техническое заключение инженерно-технического обследования строительных конструкций отдельно стоящего здания на территории базы "Аксон" на ул. Громова, 13 в г. Ярославле, которое содержит вывод о том, что общее техническое состояние конструкций здания оценивается как исправное, на момент обследования, строительная часть здания, заполнение оконных и дверных проемов выполнены в объеме необходимом для его эксплуатации, выявленные при обследовании дефекты и повреждения не влияют или незначительно влияют на несущую способность строительных конструкций и устойчивость всего здания, а влияют на его долговечность. Отдельно стоящее здание на территории базы "Аксон" на ул. Громова, 13 в г. Ярославле пригодно к дальнейшей эксплуатации в качестве нежилого строения.

Однако, в указанном заключении отсутствует вывод о том, что реконструкция указанного отдельно стоящего здания осуществлялась с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, что не позволяет сделать суду вывод о том, что сохранение постройки не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Тем более, что исходя из выводов указанного заключения следует, что при обследовании были выявлены дефекты и повреждения незначительно влияющие на несущую способность строительных конструкций и устойчивость всего здания, что в совокупности с отсутствием вывода о соответствии реконструкции строительным нормам и правилам исключает возможность признания права собственности на самовольно реконструированный объект.

Наличие в материалах дела только заключения ООО "Спецавтоматика" от 27.11.2006 года, о том, что внутренняя планировка здания литер "Б" соответствует противопожарным требованиям строительных норм и правил недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что реконструкция спорного объекта была произведена в соответствии с установленными строительными и градостроительными нормами и правилами и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Иных доказательств соответствия реконструкции спорного объекта строительным и градостроительным нормам и правилам материалы дела не содержат.

Дополнительно представленные заявителем жалобы в апелляционный суд документы: техническое заключение проектно-конструкторского бюро КГСХА с приложениями; архитектурный проект отдельно стоящего здания проектно-конструкторского бюро КГСХА ТОМ Чертежи марки АР; архитектурный проект отдельно стоящего здания проектно-конструкторского бюро КГСХА ТОМ Паспорт отделки фасадов; Письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ярославской области от 01.08.2007 года содержат аналогичные выводы по результатам инженерно-технического обследования и испытания материалов конструкций отдельно стоящего здания на территории базы ООО "Аксон", не содержат выводов о реконструкции объекта в соответствии с установленными строительными и градостроительными нормами и правилами, и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольно реконструированного объекта, в силу чего не влияют на результат рассмотрения данного спора.

Указание в представленном в апелляционный суд письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ярославской области от 01.08.2007 года о соответствии проведенной перепланировки требованиям СанПин, при отсутствии других доказательств о соответствии произведенной реконструкции требованиям строительных норм и правил, само по себе не является достаточным доказательством для признания права собственности на реконструированный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что предусмотренные законом условия для признания права собственности на самовольно реконструированный объект, истцом не соблюдены.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в части того, что в рамках сложившихся правоотношений применению подлежит именно норма статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности на самовольную постройку признается именно судом, и, отвергая в данной части выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает отсутствие правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках заявленных исковых требований.

Предъявленные истцом в рамках осуществления распорядительных действий истца по определению предмета и основания иска, исковые требования, а также действия истца по определению круга лиц, к которым предъявляется материально-правовое требование, исключают возможность признания права собственности истца на самовольно реконструированное строение в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" нежилые помещения отнесены к недвижимому имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации учреждениями юстиции в Едином государственном реестре, такая регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как предусмотрено статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

Статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Из смысла указанной нормы закона, с учетом положений пунктов 62, 67 Раздела VII "Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 следует, что в случае прекращения существования объекта недвижимости, запись о государственной регистрации права собственности на него, также должна быть прекращена.

Апелляционный суд отмечает, что право собственности истца на нежилое здание литер "Б", общей площадью 448, 10 кв.м., зарегистрированное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 76-АА N 161920 на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не прекращено, не оспорено, соответствующее требование о прекращении записи в реестре прав на недвижимое имущество истцом не заявлено, регистрирующий орган, на который Федеральным Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возложены полномочия по государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества (Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области) к участию в деле не привлечен.

В соответствии с пунктом 36 Раздела II "Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 с прекращением существования объекта недвижимого имущества связанный с ним раздел Единого государственного реестра прав закрывается. В графу "Запись о ликвидации (преобразовании) объекта" заносятся реквизиты документов, на основании которых происходит закрытие раздела. На лицевой стороне листа проставляется штамп о ликвидации объекта.

Объект недвижимости площадью 448, 10 кв.м., существовавший до реконструкции, в настоящее время прекратил свое существование, он реконструирован, и, в результате реконструкции, создан новый объект иной площади, с иными параметрами, в связи с чем, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности истца на ранее существовавший объект должна быть прекращена.

Без прекращения в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о праве собственности истца на ранее существовавший объект площадью 448, 10 кв.м, на который право собственности истца, возникшее на основании договора купли-продажи от 28.09.2004 года, уже зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем признание права собственности истца на реконструированный объект площадью 597, 6 кв.м. в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Данные требования являются взаимосвязанными и подлежат одновременному рассмотрению в суде. При этом, рассмотрение данных требований судом без привлечения к участию в деле регистрирующего органа, невозможно.

Доказательств обращения в Управление федеральной регистрационной службы по Ярославской области с заявлением о прекращении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ранее существовавший объект площадью 448, 10 кв.м., истцом не представлено. В судебном порядке данное требование к регистрирующему органу также не заявлялось.

Истцом заявлено требование о признании права собственности в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на весь объект, возникший в результате реконструкции, площадью 597, 6 кв.м., включая и ранее существовавшую площадь 448, 10 кв.м., что при отсутствии прекращения записи о ранее зарегистрированном праве собственности истца на объект площадью 448, 10 кв.м., противоречит требованиям законодательства.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что исходя из избранного истцом способа защиты, с учетом отсутствия доказательств того, что сохранение самовольно реконструированного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Однако, при устранении всех перечисленных недостатков, за истцом сохраняется право на обращение в суд с соответствующими требованиями в установленном законом порядке за защитой своих прав.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Ссылка заявителя жалобы на удовлетворение аналогичных требований истца в отношении объекта недвижимости по тому же адресу с литером "А" апелляционным судом не принимается, поскольку документально не подтверждена, к предмету рассматриваемого спора не относится и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 2 июля 2007 г. по делу N А82-2659/2007-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксон" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова