Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2007 г. N 02АП-3672/06

06 марта 2007 г.

Дело N А29-4416/06-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.А. Гуреевой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 сентября 2006 по делу N А29-4416/06-4э, принятое судом в составе судьи Л.Ю.Юркиной,

по иску Администрации муниципального образования городского округа "Усинск"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилась Администрация муниципального образования городского округа "Усинск" (далее Администрация, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее ООО "Маяк", Общество, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, неосновательного обогащения в сумме 7.273.539 рублей 06 коп.

Исковые требования основаны на статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользовался, без законных оснований находящимися в муниципальной собственности нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: г.Усинск, ул.60 лет Октября, д.10,12/1,14 на 1,2,3-их этажах.

Решением от 25 сентября 2006 Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 6,424,1102,1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что сумма неосновательного обогащения правомерно определена истцом исходя их расчета арендной платы, установленного постановлением Правительства Республики Коми от 06.12.2002 N 200 и постановлением главы администрации городского округа "Усинск" от 01.02.2006 N 61, факт пользования помещениями ответчиком не оспорен, доказательств уплаты заявленной суммы неосновательного обогащения ответчик не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Маяк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений от 14.12.2006, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2006 и прекратить производство по делу. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы полагает, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик считает, что при передаче ему нежилых помещений истец знал об отсутствии обязательства, сам установил размер арендной платы, которую ответчик добросовестно платил, и оснований платить большую арендную плату, чем установлено договорами, у ответчика не имеется. Стоимость пользования спорными нежилыми помещениями в том объеме, который был установлен договором аренды, за весь срок пользования имуществом выполнен ответчиком в полном объеме.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным и что при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер платы за пользование нежилыми помещениями завышен, не подтверждена материалами дела.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о незаключенности договора аренды нежилого помещения N 1250/4 от 01.04.04г. вследствие отсутствия его государственной регистрации

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2006 по делу N А29-11299/05-2э договоры аренды от 01.01.2005 NN 1461/4, 1462/4, 1463/4 также признаны незаключенными.

В соответствии со статьей 69 (пунктом 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вышеуказанные договоры аренды признаны незаключенными, а ответчик фактически пользовался спорными помещениями, истец в силу указанных выше правовых норм вправе требовать оплаты за пользование помещениями в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности. При этом цена за пользование имуществом определяется в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, размер платы за пользование нежилыми помещениями рассчитан истцом исходя из расчета величины годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденной постановлением Правительства Республики Коми от 06.12.2002 N 200 и постановлением главы Администрации городского округа "Усинск" от 01.02.2006 N 61 и соответствует требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период пользования помещениями и размер неосновательного обогащения правильно определены судом в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что частичная оплата ответчиком за пользование помещениями была учтена истцом при определении размера неосновательного обогащения.

Контррасчет платы за пользование нежилыми помещениями ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлялся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Маяк", доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 25.09.2006 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Учитывая, что заявитель при обращении с апелляционной жалобой перечислил 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины на ненадлежащие реквизиты, суд апелляционной инстанции полагает необходимым выдать ООО "Маяк" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1.000 рублей, перечисленной по платежному поручению N 73 от 23.10.2006.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2006 по делу N А29-4416/06-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" из федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 73 от 23.10.2006.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева