Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 г. N 02АП-4058/07

30 ноября 2007 г.

Дело N А82-4222/2007-3

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 30 ноября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гуреевой О.А.

Судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.,

при участии представителя истца - Серебряковой М.А.

представителя ответчика - Патрушевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 сентября 2007 года по делу N А82-4222/2007-3, принятое судом в лице судьи Каныгиной И.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Северсталь"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

о взыскании 728640 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северсталь" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" о взыскании 728640 руб. штрафа за несвоевременную уборку вагонов в период с 01 по 15 июля 2006 года.

Исковые требования основаны на статьях 100, 120 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (том 1, л.д. 3-5).

Решением от 28 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В решении суд установил, что расчёт штрафов произведён истцом исходя из данных, содержащихся в протоколах совещаний по неуборке составов по ст. Череповец-2-Заводская, которые не предусмотрены УЖТ РФ и другими нормативными актами, регулирующими железнодорожные перевозки и ответственность сторон при их осуществлении. Следовательно, штрафы за несвоевременную уборку вагонов начислены ответчику на основании ненадлежащих документов.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод суда о том, что штраф начислен на основании ненадлежащих документов, является ошибочным; в материалы дела истцом были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении перевозчиком сроков уборки вагонов с выставочных железнодорожных путей ветвевладельца - ведомости подачи и уборки вагонов, протоколы совещаний по неуборке; УЖТ РФ и другие нормативные акты, регулирующие железнодорожные перевозки и ответственность сторон при их осуществлении, не содержат закрытого перечня документов, которыми ветвевладелец может доказывать факты несвоевременной уборки перевозчиком вагонов с железнодорожных выставочных путей; представленные истцом протоколы совещаний по неуборке подписаны перевозчиком без каких-либо возражений; акты общей формы и памятки приёмосдатчика в спорный период не составлялись, однако, задержка перевозчиком уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей не является обстоятельством, для удостоверения которого требуется составление акта общей формы; п. 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом применён судом к спорному правоотношению сторон не правомерно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28 сентября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта в силу следующего.

26 мая 2006 года между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и ОАО "Северсталь" (владельцем) заключен договор N 4-28/ТР6080 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Северсталь" по станциям Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги (том 1, л.д. 11-15). Ряд условий договора изложен в редакции протокола разногласий от 07 июня 2006 года (том 1, л.д. 16-21) и протоколов согласования разногласий от 04 и 13 июля 2006 года (том 1, л.д. 22-26).

Параграфом 8 договора установлен следующий порядок и сроки сдачи и уборки вагонов (готовых поездов) ветвевладельцем (ОАО "Северсталь") ответчику: снятие вагонов с платного пользования ветвевладельца производится через 30 минут после предъявления состава к сдаче и передачи перевозочных документов работникам станции Череповец-2 или Кошта; уборка готовых поездов перевозчиком со станции Череповец-2 владельца производится в течение 3 часов с момента снятия вагонов с платного пользования.

Установив факты нарушения в период с 01 по 15 июля 2006 года, предусмотренных параграфом 8 договора N 4-28 сроков уборки поездов со станции Череповец-2 и Кошта, ОАО "Северсталь" обратилось к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" с претензией от 03 мая 2007 года N ССТ-20-9/36-1360 (том 1, л.д. 8-9) об уплате 728640 руб. штрафа. Претензия получена ответчиком 14 мая 2007 года (том 1, л.д. 9).

Письмом от 28 мая 2007 года (том 1, л.д. 10) ответчик отклонил указанную претензию, указав, что приложенные к претензии протоколы совещаний по неуборке составов, не могут являться подтверждением фактов задержки уборки вагонов так как их оформление не предусмотрено Правилами перевозок грузов, а также условиями действующего договора от 26 мая 2006 года N 4-28/ТР6080 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования; кроме того, данные приложенных копий ведомостей подачи и уборки вагонов не соответствуют данным, указанным в предоставленном расчёте штрафа (том 1, л.д. 30-31).

Отклонение ответчиком претензии истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии с абзацем вторым статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Согласно статье 119 УЖТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В силу пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 43 основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Согласно пункту 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Однако, акты общей формы, памятки приемосдатчика, а также иные акты, удостоверяющие факт и причины задержки уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей, в спорный период сторонами не оформлялись.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на протоколы совещания по неуборке составов.

Вместе с тем, договором N 4-28/ТР6080 от 26 мая 2006 года, действие которого было распространено на отношения, возникшие с 16 мая 2006 года (параграф 15 договора), не предусматривалось составление указанных протоколов для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения сторон договора к ответственности. Приведенные в протоколах данные о времени предъявления, сдачи составов перевозчику, а также времени их фактической уборки с железнодорожных выставочных путей не подтверждены документами, оформленными в соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, а также параграфом 86 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности.

Кроме того, как следует из преамбулы представленных в материалы дела протоколов совещания по неуборке составов (том 1, л.д. 32-46), эти протоколы составлены в соответствии с параграфом 6 договора N 4-28 от 01 апреля 1999 года. Однако, в период с 01 по 15 июля 2006 года правоотношения сторон данным договором не регулировались.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не признал представленные истцом документы надлежащими доказательствами нарушения ответчиком условий договора.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 47239 от 15 октября 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 сентября 2007 года по делу N А82-4222/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гурева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева