Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 г. N 02АП-4107/07

г. Киров

27 ноября 2007 г.

Дело N А17-1074/1-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании

от истцов: представитель Саврасова О.И. по доверенности Морару И.В. от 23.05.2007 года, по доверенности Ильиной Н.Ю. от 24.05.2007 года

от ответчиков: ЗАО "Ивановоискож" - Винокуров А.Д. по доверенности от 23.11.2007 года

от Балым Т.С. - Чижикова Т.Е. по доверенности от 30.03.2007 года

от Кузнецова А.П. - Чижикова Т.Е. по доверенности от 30.03.2007 года (т. 1 л.д. 156)

от Линдер А.Л. - адвокат Гаранджа Л.А. удостоверение N 48 от 22.11.2002 года по доверенности от 12.02.2007 года

от Линдер Е.А. адвокат Гаранджа Л.А. удостоверение N 48 от 22.11.2002 года по доверенности от 29.08.2007 года

от Линдер Л.Л. - адвокат Гаранджа Л.А. удостоверение N 48 от 22.11.2002 года по доверенности от 24.01.2007 года (т. 2 л.д. 155)

от третьего лица ООО "Москва" - адвокат Гаранджа Л.А. удостоверение N 48 от 22.11.2002 года по доверенности от 15.02.2007 года (т. 2 л.д. 63)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Морару Ильи Васильевича и Ильиной Натальи Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 14 сентября 2007 г. по делу N А17-1074/1-2007,

принятое судьей А.Н. Бадиным

по иску Морару Ильи Васильевича, Ильиной Натальи Юрьевны

к закрытому акционерному обществу "Ивановоискож", Балым Татьяне Степановне, Линдеру Леониду Людвиговичу, Линдер Елене Александровне, Линдеру Алексею Леонидовичу, Кузнецову Алексею Петровичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Москва"

о признании недействительными договора купли-продажи между ЗАО "Ивановоискож" и Балымом Л.П. части доли в уставном капитале ООО "Москва" номинальной стоимостью 80 000 руб., договора купли-продажи между ЗАО "Ивановоискож" и Линдером Л.Л. части доли в уставном капитале ООО "Москва" номинальной стоимостью 88 000 руб., договора купли-продажи между ЗАО "Ивановоискож" и Кузнецовым А.П. части доли в уставном капитале ООО "Москва" номинальной стоимостью 88 000 руб., договора купли-продажи между ЗАО "Ивановоискож" и Линдер Е.А. части доли в уставном капитале ООО "Москва" номинальной стоимостью 88 000 руб., договора купли-продажи между ЗАО "Ивановоискож" и Линдером А.Л. части доли в уставном капитале ОООО "Москва" номинальной стоимостью 6 424 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Морару Илья Васильевич (далее - истец, заявитель, Морару И.В.) Ильина Наталья Юрьевна (далее - истец, заявитель, Ильина Н.Ю.) обратились в арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ивановоискож" (далее - ответчик, ЗАО "Ивановоискож"), Балым Татьяне Степановне (далее - ответчик, Балым Т.С.), Линдеру Леониду Людвиговичу (далее - ответчик Линдер Л.Л.), Линдер Елене Александровне (далее - ответчик, Линдер Е.А.), Линдеру Алексею Леонидовичу (далее - ответчик, Линдер А.Л.), Кузнецову Алексею Петровичу (далее - ответчик, Кузнецов А.П.) о признании недействительными договоров купли-продажи от 18.08.05, заключенных ЗАО "Ивановоискож" с Балым Л.П. части доли в размере 1% в уставном капитале ООО "Москва" номинальной стоимостью 88 000 руб. оплаченной 30 000 акций ЗАО "Ивановоискож", с Линдером Л.Л. части доли в размере 1% в уставном капитале ООО "Москва" номинальной стоимостью 88 000 руб. оплаченной 30 000 акций ЗАО "Ивановоискож", с Кузнецовым А.П. части доли в размере 1% в уставном капитале ООО "Москва" номинальной стоимостью 88 000 руб. оплаченной 30 000 акций ЗАО "Ивановоискож", с Линдер Е.А. части доли в размере 1% в уставном капитале ООО "Москва" номинальной стоимостью 88 000 руб. оплаченной 30 000 акций ЗАО "Ивановоискож", с Линдером А.Л. части доли в размере 73 % в уставном капитале ООО "Москва" номинальной стоимостью 6 424 000 руб. оплаченной 2 190 000 акций ЗАО "Ивановоискож", применении последствий недействительности сделок путем возврата ЗАО "Ивановоискож" Балым Т.С, Линдеру Л. Л., Линдер Е. А., Линдеру А. Л., Кузнецову А. П. акций, переданных обществу в оплату приобретенных долей в уставном капитале ООО "Москва", и обязании Балым Т.С., Линдера Л. Л., Линдер Е. А., Линдера А. Л., Кузнецова А. П. возвратить ЗАО "Ивановоискож" доли в уставном капитале ООО "Москва", приобретенные по оспариваемым договорам.

Исковые требования основаны на статье 81 Федерального Закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что указанные договоры являются взаимосвязанными сделками с заинтересованностью, предметом которых являлись 77 % долей в уставном капитале ООО "Москва" на общую сумму 6 776 000 рублей, стоимость которых составляет более шести процентов балансовой стоимости активов ЗАО "Ивановоискож", в связи с чем, эти сделки должны были быть одобрены до их совершения общим собранием акционеров. Покупателями по указанным договорам являлись пятеро из девяти членов наблюдательного совета ЗАО "Ивановоискож" - Линдер Л.Л., Линдер Е.А., Линдер А.Л., Кузнецов А.П., Балым Л.П., являющиеся аффилированными лицами ЗАО "Ивановоискож" и относящиеся к одной группе лиц. Линдер Л.Л. также одновременно являлся единоличным исполнительным органом как ЗАО "Ивановоискож", так и ООО "Москва", Линдер А.Л., Линдер Е.А., Линдер Л.Л. являются аффилированными лицами, как сын и родители. Сделки являются взаимосвязанными, так как совершены группой заинтересованных лиц, продавцом по всем сделкам является одно и тоже лицо, покупатели - члены одного органа управления продавца, волеизъявление сторон всех сделок направлено на приобретение квалифицированного большинства голосов (более 3/4) в ООО "Москва" и создание подконтрольности ООО "Москва" указанной группе заинтересованных лиц, все сделки являются идентичными - одна и та же дата, одни и те же предмет - доли в уставном капитале ООО "Москва" и условия оплаты долей акциями ЗАО "Ивановоискож".

В суде первой инстанции представитель истцов поддержал исковые требования, указал, что истцами срок исковой давности не пропущен, поскольку общих собраний об одобрении оспариваемых сделок не проводилось, истцы не видели объявления, свидетельствующего о совершенных сделках. С учетом проведения годового общего собрания акционеров 14.04.2006 года срок исковой давности должен был истечь 16.04.2007 года - ближайший рабочий день, следующий за нерабочим днем 14.04.2007 года. Исковое заявление было направлено почтовым отправлением 16.04.2007 года. В результате совершения сделок без одобрения общим собранием акционеров истцы были лишены права на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Истцы, обратившись в суд с требованием о признании взаимосвязанных сделок с заинтересованностью недействительными, реализуют свое право на судебную защиту своих имущественных и неимущественных прав и охраняемых законом интересов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков Линдер Л.Л., Линдер Е.А., Линдер А.Л. и третьего лица ООО "Москва" исковые требования не признал, пояснив, что наблюдательным советом ЗАО "Ивановоискож" 21.07.2005 года была определена рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ЗАО "Ивановоискож" в размере 2,93 рублей и принято решение о продаже доли в уставном капитале ООО "Москва" с предоставлением права приобретения этой доли всем акционерам ЗАО "Ивановоискож" путем оплаты стоимости доли обыкновенными акциями ЗАО "Ивановоискож" из расчета 30 000 акций стоимостью 88 000 рублей за долю, равную 1% уставного капитала ООО "Москва", о чем было сообщено в газете "Рабочий край" от 29.07.2005 года, в которой согласно пункта 14.10 Устава ЗАО "Ивановоискож" до акционеров доводятся сведения о проведении общих собраний акционеров. После публикации в газете желание приобрести доли в уставном капитале ООО "Москва" выразили только Линдер Л.Л., Линдер Е.А., Линдер А.Л., Кузнецов А.П., Балым Л.П., в связи с чем, наблюдательным советом ЗАО "Ивановоискож" 16.08.2005 года была одобрена в отдельности каждая из оспариваемых сделок с заинтересованностью большинством голосов директоров, не заинтересованных в их совершении. Правовое понятие взаимосвязанных сделок глава 11 Федерального Закона "Об акционерных обществах" никак не связывает с установленным в данной главе порядком одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Ограничения по совершению взаимосвязанных сделок установлено законодателем только применительно к крупным сделкам. Применение последствий сделок невозможно, поскольку в связи с увеличением числа участников ООО "Москва" между ними был заключен учредительный договор и внесены соответствующие изменения в учредительные документы общества. В настоящее время изменились как стоимость доли в уставном капитале ООО "Москва", так и рыночная стоимость акций ЗАО "Ивановоискож", по этому в связи с существенным изменением стоимости долей и акций, по сравнению с той, которая была на момент совершения сделок, требование закона о возврате сторон в первоначальное положение будет нарушено. Ответчиками также заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, который следует исчислять с момента уведомления акционеров о продаже доли в уставном капитале ООО "Москва" в газете 29.07.2005 года. При подготовке к проведению годового общего собрания акционеров, которое состоялось 14.04.2006 года, истцы имели возможность получить информацию о сделках, совершенных обществом в 2005 году. Также указал, что в настоящее время в связи дарением Линдер Л.Л. доли в размере 1%, Линдер Е.А. доли в размере 54 %, Линдер А.Л. доли в размере 1% третьему лицу, они не являются участниками ООО "Москва" и применение последствий недействительности сделок невозможно и по указанному основанию.

Представитель ответчика Балым Т.С. в суде первой инстанции иск не признал и, ссылаясь на доводы отзыва на иск, указал, что предметом спора являются пять самостоятельных сделок. Балым Т.С. является наследницей имущества умершего 17.09.2006 года Балым Л.П. в виде 26 % долей в уставном капитале ООО "Москва". На день открытия наследства Былым Л.П. никаких обязательств по оспариваемой истцами возмездной сделке от 18.08.2005 года, которая сторонами была исполнена, не имел. Права и обязанности Балым Л.П. как члена наблюдательного совета ЗАО "Ивановоискож" неразрывно связаны с личностью наследодателя и не входят в состав наследства и не допускают правопреемства, по этому Балым Т.С. не может выступать в качестве ответчика по делу по иску об оспаривании сделки бывшего члена наблюдательного совета ЗАО "Ивановоискож", в связи с чем, производство по делу в части признания недействительным договора от 18.08.2005 года купли-продажи между ЗАО "Ивановоискож" и Балым Л.П. части доли в размере 1% в уставном капитале ООО "Москва" номинальной стоимостью 88 000 руб. оплаченной 30 000 акций ЗАО "Ивановоискож" и применении последствий недействительности сделки подлежат прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Никаких неблагоприятных последствий ни для общества, ни для акционеров, являющихся истцами, в результате совершения и исполнения возмездных сделок не наступило. Цена и условия сделок истцами не оспариваются. Оспариваемые сделки не подпадают под сферу действия Федерального Закона "О защите конкуренции", в связи с чем, используемое в нем понятие "группа лиц" не применимо к оспариваемым сделкам. Каждая из оспариваемых сделок должна быть оценена судом самостоятельно. По сделке между ЗАО "Ивановоискож" и Балым Л.П. все остальные члены наблюдательного совета общества, одобрившие сделку, являлись незаинтересованными директорами, поэтому при цене сделки менее 2% балансовой стоимости активов общества она не подлежала одобрению общим собранием акционеров. Вывод истцов о взаимосвязанности оспариваемых сделок, является неверным. Также в суде первой инстанции представитель истца заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика Кузнецова А.П., поддержав доводы других ответчиков, в суде первой инстанции иск не признал, также заявив о пропуске срока исковой давности и указав, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов оспариваемыми сделками. Также пояснил, что в настоящее время Кузнецов А.П. не является участником общества в связи с дарением доли в размере 18 % третьему лицу.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 14 сентября 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что оспариваемые сделки общим собранием акционеров до их совершения одобрены не были, в связи с чем, в соответствии со статьей 84 Федерального Закона "Об акционерных обществах" могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера. В то же время, суд первой инстанции указал, что истцы, Морару И.В., Ильина Н.Ю., а также ответчик ЗАО "Ивановоискож", признавший исковые требования, не представили каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов оспариваемыми возмездными сделками по продаже непрофильных активов ЗАО "Ивановоискож", а также наступления неблагоприятных последствий, возникших у акционерного общества или акционеров в результате их совершения, причинения им убытков. Кроме того, суд первой инстанции счел, что оспариваемые сделки были одобрены на общем собрании акционеров ЗАО "Ивановоискож", состоявшемся 14.04.2006 года, при утверждении годового отчета по итогам работы ЗАО "Ивановоискож" за 2005 год. При этом акционеры ЗАО "Ивановоискож" Морару И.В., Ильина Н.Ю., владеющие соответственно 13 000 и 6 500 из 23 235 250 акций общества, никак не могли повлиять на одобрение оспариваемых сделок.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в настоящее время применение заявленных истцами последствий недействительности сделок в виде возврата Линдер Л.Л., Линдер Е.А., Линдер А.Л., Кузнецовым А.П. обществу долей в уставном капитале ООО "Москва" невозможно, поскольку в настоящее время указанным лицам не принадлежат доли в уставном капитале ООО "Москва" и права на них в связи с дарением перешли к третьему лицу с соблюдением порядка, установленного статьей 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности, не имеется. Судом первой инстанции также к рассматриваемым правоотношениям применен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы Морару И.В. и Ильина Н.Ю. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением и при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Заявители жалобы соглашаются с выводом суда первой инстанции о взаимосвязанности оспариваемых сделок с заинтересованностью и необходимости их одобрения общим собранием акционеров.

В то же время, заявители не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были одобрены на общем собрании акционеров 14.04.2006 года при утверждении годового отчета за 2005 год, поскольку вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью в повестке дня собрания отсутствовал, непосредственно по данному вопросу голосование акционеров не проводилось.

Кроме того, заявители жалобы оспаривают выводы суда первой инстанции о том, что голосование истцов на собрании не могло повлиять на одобрение оспариваемых сделок, указывая, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о количестве акций, принадлежащих акционерам, не заинтересованным в совершении взаимосвязанных оспариваемых сделок.

Заявители указывают на нарушение оспариваемыми сделками их прав, поскольку сделки являются для общества убыточными, данные сделки повлияли на рыночную стоимость активов ЗАО "Ивановоискож", на сумму дивидендов.

Свои доводы об убыточности сделок для общества заявители жалобы основывают на отчете N 11-09/07 "Об определении рыночной стоимости 77% активов ООО "Москва", выполненном ООО "РосБизнесОценка - Ивановоэкспертиза", который заявители просят суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела, указывая, что данное доказательство не были представлено суду первой инстанции поскольку не было готово к моменту окончания рассмотрения дела по существу.

Кроме того, заявители оспаривают применение судом первой инстанции срока исковой давности к спорным правоотношениям, указывая, что годичный срок исковой давности ими не пропущен, о совершении сделок они узнали на собрании 14.04.2006 года, соответственно, исчисление срока с 25.03.2006 года необоснованно.

В уточненных требованиях по апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, заявители просили изменить оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении иска о признании сделок недействительными и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными сделок, заключенных ЗАО "Ивановоискож" с Балым Л.П. части доли в размере 1% в уставном капитале ООО "Москва" номинальной стоимостью 88 000 руб., с Линдером Л.Л. части доли в размере 1% в уставном капитале ООО "Москва" номинальной стоимостью 88 000 руб., с Кузнецовым А.П. части доли в размере 1% в уставном капитале ООО "Москва" номинальной стоимостью 88 000 руб., с Линдер Е.А. части доли в размере 1% в уставном капитале ООО "Москва" номинальной стоимостью 88 000 руб., с Линдером А.Л. части доли в размере 73 % в уставном капитале ООО "Москва" номинальной стоимостью 6 424 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции по отказу в удовлетворении исковых требований не обжалуется, так как заявители жалобы согласны с выводами суда первой инстанции о невозможности применения последствий недействительности сделок.

ЗАО "Ивановоискож" просит удовлетворить апелляционную жалобу истцов с учетом уточнения требований по жалобе.

Ответчики и третье лицо ООО "Москва" в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Балым Т.С. просит прекратить производство по делу в части требований к Балым Т.С. в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что спорные отношения не предполагают правопреемства, наследник умершего члена наблюдательного совета не может выступать в качестве ответчика по делу по иску об оспаривании сделки бывшего члена наблюдательного совета общества.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 14 сентября 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители жалобы поддержали занятую по делу позицию согласно уточненных требований по апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Ивановоискож поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики возражали против удовлетворения требований жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.08.2005 года между ЗАО "Ивановоискож" и Балым Л.П. заключен договор от купли-продажи части доли в размере 1% в уставном капитале ООО "Москва" номинальной стоимостью 88 000 руб. оплаченной 30 000 акций ЗАО "Ивановоискож",

18.08.2005 года между ЗАО "Ивановоискож" и Линдером Л.Л. заключен договор купли-продажи части доли в размере 1% в уставном капитале ООО "Москва" номинальной стоимостью 88 000 руб. оплаченной 30 000 акций ЗАО "Ивановоискож",

18.08.2005 года между ЗАО "Ивановоискож" и Кузнецовым А.П. заключен договор купли-продажи части доли в размере 1% в уставном капитале ООО "Москва" номинальной стоимостью 88 000 руб. оплаченной 30 000 акций ЗАО "Ивановоискож",

18.08.2005 года между ЗАО "Ивановоискож" и Линдер Е.А. заключен договор купли-продажи части доли в размере 1% в уставном капитале ООО "Москва" номинальной стоимостью 88 000 руб. оплаченной 30 000 акций ЗАО "Ивановоискож",

18.08.2005 года между ЗАО "Ивановоискож" и Линдером А.Л. заключен договор купли-продажи части доли в размере 73 % в уставном капитале ООО "Москва" номинальной стоимостью 6 424 000 руб. оплаченной 2 190 000 акций ЗАО "Ивановоискож".

Указанные договоры в соответствии с положениями статьи 81 Федерального Закона "Об акционерных обществах" являются сделками с заинтересованностью, поскольку Линдер Л.Л., Линдер Е.А., Линдер А.Л., Кузнецов А.П., Балым Л.П. на момент их совершения являлись членами наблюдательного совета ЗАО "Ивановоискож". Наблюдательным советом ЗАО "Ивановоискож" 16.08.2005 года были одобрены каждая из оспариваемых сделок в отдельности.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Указывая, что оспариваемые сделки с заинтересованностью являются взаимосвязанными, и совершены без согласия общего собрания акционеров общества, истцы обратились в суд с иском о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В суде апелляционной инстанции заявители жалобы указали на не согласие с решением суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых сделок недействительными.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из положений статьи 84 Федерального Закона "Об акционерных обществах" сделка с заинтересованностью относится к категории оспоримых сделок.

В соответствии со статьей 83 Федерального Закона "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", наблюдательный совет вправе принимать решение об одобрении сделки в случае, если сумма сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) составляет менее двух процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. К компетенции общего собрания акционеров общества относится одобрение сделок, предметом которых (одной или нескольких взаимосвязанных сделок) является имущество стоимостью два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Таким образом, если сумма нескольких взаимосвязанных сделок составляет более двух процентов балансовой стоимости активов общества и в совершении каждой из сделок имеется заинтересованность лиц, перечисленных в части 1 пункт 1 статьи 81 Федерального Закона "Об акционерных обществах", то такие взаимосвязанные сделки подлежат одобрению общим собранием акционеров.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемые договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Москва" являются взаимосвязанными, так как объединены общей хозяйственной целью - намерением ЗАО "Ивановоискож" передать управление дочерним ООО "Москва" с уставным капиталом 8 800 000 рублей, в которое ранее выведены принадлежавшие ЗАО "Ивановоискож" значительные по стоимости объекты недвижимого имущества, под контроль ограниченному кругу лиц, связанных как родственными отношениями (Линдер Л.Л., Линдер Е.А., Линдер А.Л.), так и контролирующих органы управления ЗАО "Ивановоискож" и ООО "Москва" в качестве генерального директора (Линдер Л.Л.) и большинства членов наблюдательного совета ЗАО "Ивановоискож" (Линдер Л.Л., Линдер Е.А., Линдер А.Л., Кузнецов А.П., Балым Л.П.), заинтересованных в совершении обществом оспариваемых сделок и действовавших согласовано для достижения поставленной цели.

Наблюдательным советом ЗАО "Ивановоискож" 21.07.2005 года в связи с возможным приобретением обществом размещенных им акций в результате продажи долей ЗАО "Ивановоискож" в уставном капитале ООО "Москва" была определена рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ЗАО "Ивановоискож" в размере 2,93 рублей, а также принято решение о продаже принадлежащих обществу 100 % долей в уставном капитале ООО "Москва" путем оплаты обыкновенными акциями ЗАО "Ивановоискож" из расчета 30 000 акций стоимостью 88 000 рублей за долю, равную 1% уставного капитала ООО "Москва".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пакетами акций ЗАО "Ивановоискож" в количестве более 30 000 штук обладало ограниченное незначительное число акционеров - Линдер Л.Л., Линдер Е.А., Линдер А.Л., Кузнецов А.П., Балым Л.П., а также еще несколько физических лиц.

Полученные ЗАО "Ивановоискож" в результате совершения оспариваемых сделок 2 310 000 акций 29.09.2005 года были проданы ООО "Москва" (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 22.12.2005 года, годовой отчет по итогам работы общества за 2005 год), а затем вновь были выкуплены обществом и по состоянию на 02.03.2007 года находились на лицевом счете эмитента в реестре акционеров ЗАО "Ивановоискож".

Вместе с тем, ответчики Линдер Л.Л., Линдер Е.А., Линдер А.Л., Кузнецов А.П., Балым Л.П., в результате совершенных в один день оспариваемых сделок с заинтересованностью получили в совокупности 77 % долей в уставном капитале ООО "Москва, что составляет квалифицированное большинство голосов, позволяющих беспрепятственно контролировать деятельность ООО "Москва", а в дальнейшем приобрели и оставшиеся 23 % долей, получив полный контроль над обществом, произведя перераспределение долей между собой, что подтверждается представленными в дело учредительными документами ООО "Москва".

Поскольку сумма нескольких взаимосвязанных сделок 6 776 000 рублей составляла более двух процентов балансовой стоимости активов общества 107 767 000 рублей по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату по состоянию на 31.07.2005 года, то апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки в соответствии со статьей 83 Федерального Закона "Об акционерных обществах" подлежали одобрению до их совершения общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров.

Однако, доказательств того, что оспариваемые сделки до их совершения были одобрены общим собранием акционеров, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 84 Федерального Закона "Об акционерных обществах" указанные сделки могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.

Апелляционный суд соглашается с доводами заявителей жалобы в той части, что одобрения оспариваемых сделок общим собранием акционеров не состоялось, поскольку на собрании акционеров 14.04.2006 года был утвержден годовой отчет ЗАО "Ивановоискож" за 2005 год, хотя и содержавший сведения о данных сделках, однако, само по себе одобрение годового отчета акционерного общества не может быть рассмотрено как одобрение акционерами сделок с заинтересованностью при отсутствии данного вопроса в повестке дня собрания акционеров.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не повлек принятия по делу неправосудного решения.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истцы должны, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие нарушение их прав и законных интересов совершением оспариваемых сделок.

Однако, истцы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Однако, истцы, Морару И.В., Ильина Н.Ю., а также ответчик ЗАО "Ивановоискож", признавший исковые требования, не представили надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов оспариваемыми возмездными сделками по продаже непрофильных активов ЗАО "Ивановоискож".

Заявителями жалобы не указано, какие права акционеров или общества нарушены оспариваемыми сделками, при том, что цена совершения сделок, истцами не оспаривается.

Истцами также не оспаривается сделка по созданию ООО "Москва", по которой, ООО "Москва" в виде вклада в уставный капитал было передано недвижимое имущество ЗАО "Ивановоискож".

Апелляционный суд отмечает, что предметом оспариваемых сделок явилось не недвижимое имущество, а доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, сделки являлись возмездными, наличие убытков для акционерного общества истцами не доказано.

Дополнительно представленное заявителями жалобы в суд апелляционной инстанции доказательство - отчет N 11-09/07 "Об определении рыночной стоимости 77% активов ООО "Москва", выполненное ООО "РосБизнесОценка - Ивановоэкспертиза" не влияет на принятое по делу решение, поскольку предметом оценки явились 77% активов ООО "Москва", а не доли в уставном капитале общества, являвшиеся предметом оспариваемых сделок, кроме того, указанное доказательство не может быть приобщено апелляционным судом к материалам дела в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, лица, заявляющие ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, не обосновали невозможности представления названного документа в суд первой инстанции по причинам, от них не зависящим.

Ссылка заявителей жалобы на то, что указанный отчет не был готов к моменту вынесения решения судом первой инстанции, не является уважительной причиной невозможности представления доказательства в суд первой инстанции.

В то же время, исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

При указанных обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав истцов оспариваемыми сделками, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Проверив доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям исковой давности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, 21.07.2005 года наблюдательный Совет ЗАО "Ивановоискож" принял решение о продаже доли в уставном капитале ООО "Москва" и о предоставлении права приобретения доли всем акционерам ЗАО "Ивановоискож", выразившим желание приобрести, путем оплаты стоимости доли обыкновенными именными акциями ЗАО "Ивановоискож" из расчета 30 000 акций общей стоимостью 88 000 руб. за долю, равную 1% уставного капитала ООО "Москва".

Решение наблюдательного совета от 21.07.2005 года было опубликовано в газете "Рабочий край", в которой, согласно устава ЗАО "Ивановоискож", до акционеров общества доводятся сведения о проведении общих собраний акционеров. Соответственно, информация о совершении оспариваемых сделок, была доведена надлежащим образом до всех акционеров ЗАО "Ивановоискож", в том числе, и до истцов.

Кроме того, Наблюдательным советом ЗАО "Ивановоискож" 28.02.2006 года было принято решение о проведении общего собрания акционеров, утверждена его повестка дня, в том числе по вопросу об утверждении годового отчета, о перечне информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания, в который включен, в том числе, годовой отчет общества.

В соответствии с пунктом 14.10 Устава ЗАО "Ивановоискож" сообщение о проведении общего собрания акционеров опубликовано в газете "Рабочий край" от 04.03.2006 года и содержало информацию о порядке и сроках ознакомления с 24.03.2006 года с материалами к собранию акционеров.

Соответственно, истцы получили с 24.03.2006 года реальную возможность воспользоваться принадлежащими им правами акционеров общества, и узнать не только о факте совершения сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Москва", но и о том, что они совершены лицами, заинтересованными в их совершении, поскольку указанная информация содержалась в годовом отчете ЗАО "Ивановоискож" по итогам работы за 2005 год.

Кроме того, истцы, являющиеся акционерами ЗАО "Ивановоискож" вправе были получить доступ к документам общества, в том числе и к годовому отчету, в порядке статей 89, 91 Федерального Закона "Об акционерных обществах".

Однако, из представленных в дело доказательств следует, что истцы своими правами акционеров не воспользовались, в силу чего, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истцам стало известно о совершении оспариваемых сделок в иной момент времени, принимая во внимание, что обращение в суд с иском последовало по истечении более чем года, после 24.03.2006 года, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами сроков исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверив доводы ответчика Балым Т.С. о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Балым Т.С. является наследницей имущества умершего 17.09.2006 года Балым Л.П. в виде 26 % долей в уставном капитале ООО "Москва", приобретенных последним в том числе по оспариваемому договору от 18.08.2005 года купли-продажи между ЗАО "Ивановоискож" и Балым Л.П. части доли в размере 1% в уставном капитале ООО "Москва" номинальной стоимостью 88 000 руб., оплаченной 30 000 акций ЗАО "Ивановоискож".

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни

или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не предусматривают правил, исключающих возможность перехода прав и обязанностей по сделке, законность которой оспаривается по данному делу.

Права и обязанности Балым Л.П. личного характера, которые не могут переходить по наследству, в том числе права и обязанности члена наблюдательного совета ЗАО "Ивановоискож", не являются предметом рассмотрения по данному спору.

Былым Т.С. приобрела права на доли в уставном капитале ООО "Москва" по наследству после смерти Балым Л.П., являвшегося стороной оспариваемой сделки, в связи с чем, в порядке универсального правопреемства может быть как истцом, так и ответчиком по требованиям о признании этой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, признает их юридически несостоятельными, не основанными на представленных в материалы дела доказательствах и отклоняет.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителями при обращении с апелляционной жалобой была оплачена государственная пошлина в сумме 33 940 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп., в связи с чем, излишне уплаченная заявителями по квитанции от 15.10.2007 года государственная пошлина в сумме 32 940 рублей подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14 сентября 2007 г. по делу N А17-1074/1-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морару Ильи Васильевича и Ильиной Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Морару Илье Васильевичу, Ильиной Наталье Юрьевне выдать справку на возврат излишне уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины по квитанции от 15.10.2007 года в сумме 32 940 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак