Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2006 г. N 02АП-2900/06

19 октября 2006 г.

Дело N А29-4111/2006А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, Г.Г. Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании:

представителей Общества: Глейх Е.Л. - по доверенности от 10.01.2006 г., Ложкиной А.Н. - по доверенности от 10.01.2006 г.,

представителей Инспекции: Хохрякова А.К. - по доверенности от 21.01.2005 г., Емушева К.А. - по доверенности от 05.04.2005 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Лузалес" и Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2006 г. по делу N А29-4111/2006А, принятое судьей Л.Ф. Макаровой, по заявлению ООО "Лузалес" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми о признании решения налогового органа частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лузалес" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми от 24.04.2006 г. N 11-06/18 в части подпунктов 1.1, 1.2 пункта 1, подпункта "а" пункта 3.1 в части наличия обязанности уплатить налоговые санкции в сумме 576260 рублей 60 копеек, подпункта "б" пункта 3.1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2957533 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 28884 рублей, подпункта "в" пункта 3.1 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 458997 рублей 32 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2319 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части подпункта 1.1 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в виде штрафа в сумме 163069 рублей 20 копеек, подпункта "а" пункта 2.1 в части наличия обязанности уплатить налоговые санкции в сумме 163069 рублей 20 копеек, подпункта "б" пункта 2.1 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 894649 рублей, подпункта "в" пункта 2.1 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 132186 рублей 60 копеек (суд апелляционной инстанции усматривает опечатку в указании пункта 2.1 решения налогового органа, поскольку оспариваемые подпункты "а, б, в" решения налогового органа содержатся в пункте 3.1). В остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Республики Коми, ООО "Лузалес" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Лузалес" считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда являются необоснованными. По его мнению, Общество правомерно единовременно и полностью включило в состав внереализационных расходов уплаченную банку комиссию по договору факторинга. Заявитель считает, что договор финансирования под уступку денежного требования отличается от договора уступки права требования (договора цессии), является возмездным, и уплата Обществом вознаграждения банку путем его удержания Фактором из суммы финансирования является порядком расчета за предоставленные банком услуги. В этой связи заявитель полагает, что отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) в данном случае отсутствует, следовательно, расходы Общества по оплате банковских услуг не являются убытком налогоплательщика. По мнению ООО "Лузалес" капитальный ремонт узлов и агрегатов объектов основных средств является составной частью капитального ремонта основного средства, расчет затрат на капитальный ремонт основного средства может быть составлен любым способом вплоть до расчета стоимости замены или ремонта любой запасной части, следовательно, резерв на ремонт лесозаготовительной техники в 2004 году Обществом сформирован правомерно.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Республики Коми, Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. По мнению Инспекции, отсутствуют обоснования необходимости корректировки суммы резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств; корректировка резерва произведена сверх фактического создания резерва на 3412460 рублей. Заявитель апелляционной жалобы считает верным пропорциональное произведение корректировки и указывает, что статьи 260, 324 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают исследование обстоятельств, связанных с использованием предприятием созданного резерва на ремонт основных средств. Налоговый орган полагает, что в материалах выездной налоговой проверки имеются доказательства неуплаты налога на прибыль за 2003 год.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны возразили против доводов друг друга.

В судебном заседании от 11.10.2006 г. представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.10.2006 г. до 19.10.2006 г. 11 часов 30 минут.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Лузалес" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. и установила неполную уплату налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт от 13.03.2006 г. N 11-06/18, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, заместитель руководителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми принял решение от 24.04.2006 г. N 11-06/18 о привлечении ООО "Лузалес" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафов, в том числе по налогу на прибыль в размере 575646 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 614 рублей 60 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, в том числе налог на прибыль в сумме 2957533 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 51765 рублей, а также пеней, в том числе 458997 рублей 32 копеек пеней по налогу на прибыль и 2319 рублей 47 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость.

ООО "Лузалес", не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 6 статьи 108, пунктом 7 статьи 171, пунктом 2 статьи 252, статьей 260, подпунктом 7 пункта 2 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 статьи 279, статьей 324 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 382-390, пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уступка права требования долга осуществлялась ООО "Лузалес" до наступления предусмотренных договорами поставок сроков платежей, и отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара признается убытком налогоплательщика, который для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации по долговому обязательству; предприятием был завышен резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств на суммы отчислений на ремонт узлов и агрегатов в размере 32295361 рублей; доказательств того, что неправомерное включение в 2003 году в состав резерва отчислений в сумме 16587540 рублей повлекло неполную уплату налога на прибыль, налоговым органом не представлено.

Рассмотрев апелляционные жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Перечень внереализационных расходов установлен в статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в подпункте 7 пункта 2 которой указано, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном в статье 279 Кодекса.

Согласно статье 279 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа, отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 настоящего Кодекса по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования свидетельствует о совершении в рамках данного договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, следовательно, уступка требования, совершенная в рамках договора факторинга, является разновидностью общегражданской уступки права требования, которая не носит самостоятельного характера, а входит в договор финансирования как его элемент.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 04.11.2003 г. N Ф-005 и дополнительному соглашению N 1 к договору, заключенному между ООО "Лузалес" и ЗАО "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "Гута-банк", ЗАО "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "Гута-банк" оказывает ООО "Лузалес" финансирование путем предоставления денежных средств под уступку денежных требований ООО "Лузалес" к дебиторам в размере, определяемом в реестре уступаемых требований.

Согласно пункту 3.5, 3.6 договора оформление уступки требований производится в следующем порядке: ООО "Лузалес" передает ЗАО "Гута-банк" по одному экземпляру документов, удостоверяющих уступаемое право требования, в том числе контракт с дебитором, товарно-транспортные документы, счета-фактуры, страховые свидетельства, акты приема-передачи товаров, подписанные акты сверки задолженности с указанием сроков ее погашения, иные документы по согласованию сторон договора. ООО "Лузалес" и ЗАО "Гута-банк" подписывают Реестр уступленных требований. Права требования переходят к Фактору с момента подписания Реестра уступленных требований.

В силу пункта 2.1 Дополнительного соглашения N 1 к генеральному договору факторинга от 04.11.2003 г. финансирование в счет уступленного денежного требования выплачивается не позднее 3 банковских дней с момента уступки. На основании пункта 7.1 генерального договора факторинга за услуги по договору ЗАО "Гута-банк" взимает с ООО "Лузалес" вознаграждение единой суммой из платежа, поступившего в погашение уступленных требований. Согласно пункту 3.1 Дополнительного соглашения N 1 к договору вознаграждение ЗАО "Гута-банк" за услуги по финансированию рассчитывается: вознаграждение = (24 х (Дата оплаты денежного требования - Дата выплаты финансирования) х Сумма финансирования / 36500).

Согласно условиям договоров поставки от 09.01.2003 г. N 267 и от 31.12.2003 г. N 624, заключенных ООО "Лузалес" с ОАО "ЛПК "Сыктывкарский ЛДК" последний обязуется принять поставленный ООО "Лузалес" пиловочник и оплатить его платежным поручением, векселями КБ "Гута-банк" в течение 10 банковских дней после предоставления поставщиком счета-фактуры на поставленных объем пиловочника, основанием для выставления счетов-фактур является двусторонний акт приема-передачи.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы ООО "Лузалес", на основании счетов-фактур составлялись реестры уступаемых требований, за предоставление ЗАО "Гута-банк" услуг финансирования под уступку денежного требования Общество уплачивало Банку вознаграждение путем его удержании Банком из суммы финансирования. Так, ООО "Лузалес" выставило ОАО "ЛПК "Сыктывкарский ЛДК" счет-фактуру от 03.03.2004 г. N 1960, составило с покупателем приемо-сдаточный акт от 03.03.2004 г., акт сверки расчетов от 03.03.2004 г., при этом, срок оплаты счета-фактуры по условиям договора поставки на 03.03.2004 г. еще не наступил, и письмом от 03.03.2004 г. ООО "Лузалес" просит ЗАО "Гута-банк" рассмотреть вопрос о приобретении прав требования согласно счету-фактуре от 03.03.2004 г. N 1960 на сумму 4000000 рублей и произвести финансирование по указанному выше договору факторинга. 15.03.2004 г. составляется реестр уступленного требования ООО "Лузалес" к ОАО "ЛПК "СЛДК" на сумму 4000000 рублей. ЗАО "Гута-банк" в свою очередь осуществляет финансирование ООО "Лузалес" в указанных суммах, но при этом удерживает вознаграждение банка за оказанные финансовые услуги по договору факторинга, выставляя ООО "Лузалес" счет-фактуру на сумму вознаграждения. ООО "Лузалес" просит ОАО "ЛПК "СЛДК" исполнение обязательств по уступленным требованиям, то есть оплату счета-фактуры от 03.03.2004 г. N 1960, производить в пользу ЗАО "Гута-банк". (листы дела 158-164 том 2).

Исходя из изложенного, уступка права требования долга осуществлялась ООО "Лузалес" до наступления предусмотренных договорами поставок сроков платежей. Данное обстоятельство не оспаривается ООО "Лузалес". В результате уступки права требования долга ООО "Лузалес" получало отрицательную разницу между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара в сумме уплаченного банку за услуги факторинга вознаграждения. Вознаграждение, уплаченное Банку, в рассматриваемой ситуации является убытком Общества.

В силу вышеприведенного пункта 1 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения убыток, понесенный налогоплательщиком при уступке права требования долга до наступления предусмотренных договорами поставок сроков платежей, принимается в порядке, установленном для принятия в состав расходов процентов, выплаченных по долговому обязательству.

Таким образом, Общество не имело права единовременно относить к внереализационным расходам всю сумму уплаченного убытка (вознаграждения банка) от сделки уступки требования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В абзаце 2 пункта 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, то суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.

Налоговым органом в ходе проверки убыток Общества принят в целях налогообложения в сумме, не превышающей суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесение в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость признано правомерным в размере, соответствующем нормам принятия убытка. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, порядок определения предельной величины принимаемого убытка и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также их расчет, при применении к рассматриваемой ситуации положений статей 269, 279 Налогового кодекса Российской Федерации, произведены налоговым органом верно и налогоплательщиком не оспариваются. При рассмотрении настоящего дела Общество считает в принципе не подлежащими применению статьи 269, 279 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплаченное вознаграждение банку не считает убытком и относит его на внереализационные расходы, руководствуясь пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, что в силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает неправильным.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правомерно подтвердил обоснованность решения налогового органа в части выводов о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов на 5129 рублей в 2003 году, на 154769 рублей в 2004 году и неправомерном получении вычетов сумм налога на добавленную стоимость по указанным расходам в размере, не соответствующем нормам, в сумме 28884 рублей 05 копеек, что не повлекло неполную уплату налога на прибыль (без учета иных нарушений) в результате полученного Обществом убытка и привело к доначислению налога на добавленную стоимость в связи с его неполной уплатой в результате неправильного исчисления налога. При этом налоговым органом учтена переплата по налогу на добавленную стоимость, и налогоплательщик правомерно освобожден от ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за декабрь 2003 года - апрель 2004 года, июнь и июль 2004 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 3 указанной статьи Кодекса налогоплательщику предоставлено право создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в порядке, установленном статьей 324 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 324 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.

При определении нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств налогоплательщик обязан определить предельную сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, исходя из периодичности осуществления ремонта объекта основных средств, частоты замены элементов основных средств (в частности, узлов, деталей, конструкций) и сметной стоимости указанного ремонта. При этом предельная сумма резерва предстоящих расходов на указанный ремонт не может превышать среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года. Если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.

В случае, если налогоплательщик создает резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва.

В случае, если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат для целей налогообложения включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода.

Если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика.

Если в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения и на основании графика проведения капитального ремонта основных средств налогоплательщик осуществляет накопление средств для финансирования указанного ремонта в течение более одного налогового периода, то на конец текущего налогового периода остаток таких средств не подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения.

Таким образом, статья 324 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает накопление средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств в течение более одного налогового периода для проведения замены отдельных элементов основных средств (в частности, узлов, деталей, конструкций), в том числе в случае, если технической документацией предусмотрена периодичность замены или ремонта узлов и агрегатов, и не относит замену элементов основных средств к особо сложным и дорогим видам капитального ремонта.

Согласно ГОСТу 18322-78 "Система технического обслуживания. Термины и определения" под капитальным ремонтом понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса изделия с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса изделия с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей, выполняется в объеме, установленном в нормативно-технической документации, является средним ремонтом.

Текущим ремонтом признается ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности изделия и состоящий в замене отдельных и (или) восстановлении отдельных частей.

Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984 г., текущий ремонт предназначен для обеспечения работоспособности состояния подвижного состава с восстановлением или заменой отдельных его агрегатов, узлов и деталей (кроме базовых), достигших предельно допустимого состояния.

ООО "Лузалес", на основании Положения о техническом обслуживании и ремонте машин и оборудования лесозаготовительной промышленности, утвержденного Министерством лесной промышленности СССР 20.12.1989 г., Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984 г., технической документации завода-изготовителя финской лесозаготовительной техники, было разработано Положение о капитальном ремонте машин и оборудования.

Согласно данному Положению под текущим ремонтом понимается ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления исправности машины (оборудования) и состоящий в замене и (или) восстановлении отдельных (составных) частей.

Таким образом, поскольку замена и ремонт отдельных узлов и агрегатов выполняется ООО "Лузалес" для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса изделия и не влечет полного или близкого к полному восстановлению ресурса основного средства, такой ремонт не относится к капитальному ремонту основного средства, накопление средств для проведения которого может осуществляться в течение более одного налогового периода, а сумма отчислений на его финансирование не может увеличивать предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств.

Ссылки ООО "Лузалес" на оформление актов о приемке основного средства из капитального ремонта судом не принимаются, поскольку проведенные и зафиксированные работы не относятся в силу вышеназванного к капитальному ремонту.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми правомерно подтвердил обоснованность решения Инспекции в части выводов о завышении Обществом резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств на суммы отчислении на ремонт узлов и агрегатов.

Поскольку при наличии резерва на ремонт основных средств сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта должна списываться за счет средств указанного резерва до полного расходования средств резерва, а фактически произведенные ООО "Лузалес" в 2004 году расходы на проведение ремонта не превысили сумму правомерно сформированного резерва, включение в состав резерва отчислений на ремонт узлов и агрегатов в сумме 32295361 рублей повлекло завышение прочих расходов и неполную уплату налога на прибыль в сумме 2062884 рублей за 2004 год.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал ООО "Лузалес" в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 412576 рублей 80 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 614 рублей 60 копеек, обязанности уплатить указанную сумму налоговых санкций, доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 2062884 рублей, пени по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 326810 рублей 72 копеек и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2319 рублей 47 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Лузалес" удовлетворению не подлежит.

Налоговым органом в ходе проверки установлено завышение прочих расходов в целях налогообложения налогом на прибыль за 2003 год за счет неправомерно произведенных отчислений в резерв на ремонт отдельных узлов и агрегатов в сумме 16587540 рублей.

Как установил суд первой инстанции, доказательств того, что неправомерное включение в 2003 году в состав резерва на ремонт основных средств отчислений на ремонт узлов и агрегатов в сумме 16587540 рублей повлекло неполную уплату налога на прибыль, Инспекцией не представлено.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что фактически резерв налогоплательщиком был сформирован в сумме 86000000 рублей, из которых 16587540 рублей составили отчисления на ремонт узлов и агрегатов. Общая сумма резерва на ремонт основных средств, правомерность формирования которого в 2003 году налоговый орган не оспаривает, составляет 69412460 рублей, который складывается из отчислений на ремонт основных средств в сумме 9123840 рублей, исчисленных исходя из средней величины фактических расходов на ремонт, сложившейся за последние три года, из отчислений на проведение особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в сумме 60288620 рублей, определенных на основании графика проведения указанных видов ремонта.

В 2003 году общая сумма затрат на проведение ремонта составила 23933890 рублей, частично остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств в сумме 28000000 рублей по итогам года для целей налогообложения был включен в состав доходов налогоплательщика, и, соответственно, сумма резерва, оставшаяся на следующий налоговый период, составила 34066110 рублей.

Поскольку, основываясь на положениях статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Лузалес" вправе было сформировать в 2003 году резерв на ремонт основных средств в сумме 69412460 рублей, за счет средств указанного резерва Общество списало 23933890 рублей фактически осуществленных затрат на проведение ремонта основных средств, соответственно, неиспользованная часть резерва должна была составить 45478570 рублей.

В связи с включением Обществом в состав прочих внереализационных доходов за декабрь 2003 года 28000000 рублей резерва, оставшаяся на следующий налоговый период часть средств резерва составила 34066110 рублей, что не превышает сумму резерва на проведение особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств, который налогоплательщик вправе был по итогам налогового периода не включать в состав доходов для целей налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом не выяснялись обстоятельства, связанные с использованием средств резерва и в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что налогоплательщик осуществлял накопление средств для проведения ремонта, не являющегося капитальным, и, соответственно того, что резерв в сумме 34066110 рублей был перенесен на следующий налоговый период неправомерно.

Вывод налогового органа основан на том, что, по мнению налогового органа, ООО "Лузалес" произвело корректировку резерва в размере 28000000 рублей пропорционально отчислениям, и, соответственно, резерв на проведение особо сложных и дорогих видов капитального ремонта был сформирован в сумме 38329801 рублей, на проведение ремонта узлов и агрегатов - в сумме 10546359 рублей.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, подобного рода корректировка не основана на нормах действующего законодательства, которое не предусматривает создание резервов в зависимости от видов ремонта основных средств, не обусловлена какими-либо обстоятельствами, связанными с использованием резерва, и противоречит позиции самого налогового органа о том, что Общество формирует единый резерв на проведение ремонта основных средств, за счет которого производятся любые виды ремонта.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правомерно указал на отсутствие доказательств неуплаты налога на прибыль за 2003 год в результате неправомерного включения в 2003 году в состав резерва на ремонт основных средств отчислений на ремонт узлов и агрегатов в сумме 16587540 рублей и правильно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения ООО "Лузалес" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 163069 рублей 20 копеек, обязанности уплатить налоговые санкции в сумме 163069 рублей 20 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 894649 рублей за 2003 год, а также начисления пени по налогу на прибыль в сумме 132186 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются как не соответствующие нормам действующего законодательства, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей и не подлежит взысканию в связи с освобождением налогового органа от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и уплатой государственной пошлины Обществом при обращении с апелляционной жалобой в сумме 2000 рублей, из которых 1000 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная по платежному поручению от 15.08.2006 г. N 1023.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2006 года по делу N А29-4111/2006А оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Лузалес" и Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Лузалес" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 15.08.2006 г. N 1023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Г.Г. Буторина