Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2006 г. N 02АП-2610/06

г. Киров

24 октября 2006 г.

Дело N А29-2058/06-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мануховой И.Г. по доверенности от 01.01.2006 года

от ответчика: Аркушиной Е.Э. -адвокат по доверенности от 01.03.2006 года, удостоверение N 5 от 14.10.2002 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" и апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 21.06.2006 г. по делу N А29-2058/06-4Э

принятое судьей Рагозиным В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест"

о взыскании неустойки о обязании передачи документации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее истец, ООО "Лукойл-Коми") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" (далее ответчик, ООО "УралСтройИнвест") о взыскании с ответчика 350 000 руб. неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по договору N ТПП-040172 от 08 июня 2004 года на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному строительству, а также обязании ответчика передать истцу исполнительную документацию по строительству объекта.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил перечень исполнительной документации, которую он просит истребовать у ответчика.

Исковые требования основаны на статье 309, 330, 702, 708, 709, 715, 721, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор N ТПП-040172 от 08 июня 2004 года на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному строительству МКНС-16А Харьягинского месторождения. Срок производства работ определялся сторонами третьим кварталом 2004 года. Дополнительными соглашениями сторон срок производства работ продлен до 31.05.2005 года. Однако в мае 2005 года результат работ Заказчику передан не был. Кроме того, истцу не передана и исполнительная документация. В связи с этим в соответствии с условиями договора (пункт 8.5.) истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере, не превышающем 10% от общей стоимости работ, то есть 350 000 руб., а также обязать ответчика передать исполнительную документацию.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик исковые требования истца не признавал.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 21 июня 2006 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 350 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение договора подряда. После окончания срока выполнения работ - 31.05.2005 года объект к приемке заказчику не предъявлялся, исполнительная документация не передавалась. Соответственно подрядчик должен нести ответственность за неисполнение своих обязанностей по договору в виде взыскания неустойки. Требование об обязании ответчика передать исполнительную документацию удовлетворению не подлежит поскольку передача полного комплекта исполнительной документации является одним из условий надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору. Последствия ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору предусмотрены положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Лукойл-Коми" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика передать исполнительную документацию по строительству объекта и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика передать исполнительную документацию по строительству объекта согласно строительным нормам и правилам.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с условиями договора подрядчик ежемесячно вместе с промежуточными актами выполненных работ должен был предоставлять заказчику исполнительную документацию. Однако, данная обязанность подрядчиком не выполнялась, оплата работ производилась заказчиком без исполнительной документации исходя из сложившихся отношений сторон. Ответчиком не представлено доказательств передачи исполнительной документации истцу. В настоящее время данная документация необходима заказчику для передачи незавершенного строительством объекта новому подрядчику в целях окончания строительства.

Ответчик ООО "УралСтройИнвест" отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Ответчик ООО "УралСтройИнвест" также не согласился с принятым по делу судебным актом и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с ответчика в сумме 350 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указал, что факт просрочки выполнения работ подрядчиком по договору судом не установлен. Кроме того, исполнительная документация ответчиком истцу передавалась, в связи с чем истец производил оплату выполненных работ. Помимо того, по мнению заявителя жалобы, размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен якобы наступившим последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено доказательств наступления серьезных неблагоприятных последствий.

Истец ООО "Лукойл -Коми" отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 21 июня 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы ООО "Лукойл-Коми" поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Опроверг доводы жалобы ответчика ООО "УралСтройИнвест".

Представитель ООО "УралСтройИнвест" поддержал изложенную в жалобе позицию, указал, что со стороны истца имеет место просрочка кредитора, который не принимал готовый к сдаче объект. Исходя из поставленных истцом материалов, объект готов был завершен еще в декабре 2004 года, о чем ответчик сообщил истцу гарантийным письмом от 17.12.2004 года. С жалобой истца представитель ООО "УралСтройИнвест" не согласился.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что 08 июня 2004 года между ООО "Лукойл-Коми" (Заказчиком) и ООО "УралСтройИнвест" (Подрядчиком) был заключен договор N ТПП-040172 на выполнение строительных и монтажных работ в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по капитальному строительству МКНС-16А Харьягинского н/м в соответствии с условиями тендерной документации Заказчика и оферты подрядчика.

Срок производства работ стороны определили протоколом согласования разногласий - третий квартал 2004 года.

Пунктом 2.1. договора стоимость работ была определена 3 500 000 рублей.

В дальнейшем 29.12.2004 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N ТПП-040172 от 08.06.2004 года на выполнение строительных и монтажных работ, в соответствии с условиями которого срок действия договора продлен до 31 марта 2005 года.

Дополнительным соглашением от 13.04.2005 года срок окончания работ по договору определен 31 мая 2005 года. При этом увеличена общая сумма работ по договору до 3 739 510 руб. 41 коп.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8.5. договора за нарушение подрядчиком обязательств по настоящему договору Заказчик удерживает с Подрядчика следующие штрафы: за нарушение сроков завершения работ на объекте согласно утвержденному Графику - 5% от полной стоимости строительства объекта и далее 0,5% от полной стоимости работ на объекте за каждый день просрочки но не более 10% до полного завершения и сдачи работ по акту.

Полагая, что ответчик просрочил завершение работ на объекте, а также не выполнил обязанность по передаче исполнительной документации, истец обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки и обязании ответчика передать исполнительную документацию.

ООО "УралСтройИнвест" обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу истца неустойки в сумме 350 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки в размере 350 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что подрядчик должен был выполнить согласованные сторонами объемы работ по договору к 31 мая 2005 года. В установленный договором срок работы подрядчиком выполнены не были.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 6 договора от 08.06.2004 года определен порядок сдачи подрядчиком результата работ заказчику, при этом стороны согласовали, что окончательная сдача работ производится с составлением акта приемки завершенного строительством объекта с передачей заказчику комплекта исполнительной документации в составе, определенном нормативными документами.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения предусмотренных статьей 6 договора действий по сдаче результата работ Заказчику после 31 мая 2005 года.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание гарантийное письмо ответчика N 277 от 17.12.2004 года. Данное письмо не может являться доказательством уведомления Заказчика о готовности работ к сдаче в соответствии с условиями пункта 6.2. договора, поскольку из текста письма следует, что ответчик гарантирует устранение замечаний по объекту в летний период. Кроме того, после направления Заказчику подрядчиком указанного письма сторонами по договору дважды подписывались дополнительные соглашения к договору о продлении сроков выполнения работ.

Косвенным подтверждением невыполнения ответчиком в установленный срок предусмотренных договором работ является ходатайство от 13.04.2006 года, где ответчик просит истца предоставить кратчайшие сроки для завершения капитального строительства объектов. Таким образом, ответчик подтверждает, что на 13.04.2006 года строительство объектов не завершено.

С учетом данных конклюдентных действий сторон гарантийное письмо ответчика не является доказательством завершения подрядчиком работ по строительству объекта и надлежащего выполнения условий договора. Акта приемки выполненных работ в материалы дела не представлено.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8.5. договора за нарушение подрядчиком обязательств по настоящему договору и Дополнительным соглашениям Заказчик удерживает с Подрядчика следующие штрафы: за нарушение сроков завершения работ на объекте согласно утвержденному Графику - 5% от полной стоимости строительства объекта и далее 0,5% от полной стоимости работ на объекте за каждый день просрочки но не более 10% до полного завершения и сдачи работ по акту. Факт нарушения согласованных сроков строительства фиксируется двухсторонним актом Заказчика и Подрядчика.

Представленным в материалы дела актом от 02.09.2005 года, составленным представителями сторон (представитель подрядчика от подписи отказался) подтверждается факт невыполнения ответчиком договорных обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме, не превышающей 10% от стоимости работ по договору, то есть 350 000 рублей.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязанностей по договору и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 350 000 рублей. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о снижении размера неустойки. Таким образом, с учетом тяжести последствий нарушенного обязательства, периода просрочки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы ООО "УралСтройИнвест" об отсутствии просрочки исполнения условий договора со стороны подрядчика является несостоятельным, не основанным на материалах дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО "Лукойл-Коми" обжалует решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2006 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать исполнительную документацию.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требование истца об обязании ответчика передать исполнительную документацию обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В обоснование своих требований истец ссылался на статью 726 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, а также на пункт 6.3. договора которым определено, что подрядчик извещает членов приемочной комиссии о назначении даты сдачи работ и передает Заказчику два комплекта исполнительной документации после завершения работ на объекте.

Однако, факт окончания подрядчиком работ по договору и готовности результата работ к сдаче не подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Извещение о готовности объекта к сдаче Заказчику Подрядчик не направлял.

Кроме того, указанный истцом перечень документации, которую он просит обязать ответчика передать, не относится к исполнительной документации, а является комплектом документации, передаваемым при сдаче объекта.

При таких обстоятельствах, оснований для наступления обязанности подрядчика по передаче комплекта исполнительной документации в силу пункта 6.3. договора от 08.06.2004 года не имеется.

Кроме того, пунктом 5.3. договора от 08.06.2004 года предусмотрено, что заказчик ежемесячно подтверждает выполненные объемы работ подрядчику актами выполненных работ по формам КС-2 с приложением исполнительной документации, представленных подрядчиком в срок до 25 числа текущего месяца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлено доказательств невыполнения ответчиком пункта 5.3. договора. Выполненные подрядчиком объемы работ заказчиком приняты.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче исполнительной документации согласно представленному истцом перечню у суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы ООО "Лукойл-Коми" о применении статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционные жалобы ООО "Лукойл-Коми" и ООО "УралСтройИнвест" удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

ООО "Лукойл-Коми" при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

ООО "УралСтройИнвест" при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 4 250 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп.

Таким образом, излишне уплаченная ООО "УралСтройИнвест" государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" и общества ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 июня 2006 г. по делу N А29-2058/06-4э - без изменения.

Обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" выдать справку на возврат излишне уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 250 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева