Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 г. N 02АП-3468/07

31 октября 2007 г.

А31-1359/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей ПоляковойС.Г., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

при участии:

от истца - Жарова Н.Б.

от ответчика - Рудневой В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Костромская топливная компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.07г., принятое судьей Паниной С.Л. по делу N А31-1359/ 2007-14

по иску ООО "Костромская топливная компания"

к ОАО "Костромское АТП 2"

о взыскании 19799 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Костромская топливная компания" обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Открытому акционерному обществу "Костромское автотранспортное предприятие N 2" о взыскании 19799 руб. убытков, образовавшихся в результате повреждения крыши (фриза) автозаправочной станции (АЗС) работником ответчика. Исковые требования обоснованы нормами статей 402,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.07.2007 г. судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт происшествия подтвержден материалами дела, возможность причинения вреда ответчиком не отрицается, однако имеют место неустранимые сомнения в правомерности действий истца и доказанности размера ущерба, равно как в причинно-следственной связи между действиями водителя и указанным в иске размером ущерба.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что факт причинения вреда и его причинная связь с действиями водителя были признаны ответчиком и подтверждены документально, в подтверждение размера ущерба представлена смета на восстановление фриза, составленная ООО "Волшебный город", мотивированных возражений ответчиком в отношении сметы не представлено, вывод суда о нарушении прав ответчика является незаконным, в нарушение требований арбитражного судопроизводства суд не принял мер для установления фактических обстоятельств дела и исследования с должной степенью полноты и всесторонности, отказ в иске о возмещении вреда при наличии факта причинения вреда произведен необоснованно.

Ответчик в отзыве на жалобу сообщил, что противоправность в действиях водителя места не имела и материалами дела не доказана, ответчик к работе комиссии по осмотру повреждений и определению размера ущерба не привлекался, соответствующий акт не подписывал, факт причинения вреда ответчиком не признан, при обращении истца с иском нарушен досудебный порядок урегулирования споров, истцом не переданы документы в обоснование размера ущерба, в рассматриваемом случае не имеется условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика.

Проверка обоснованности и законности вынесенного судебного акта произведена в соответствии с требованиями статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что водитель Ахиджак Черим Черимович, являющийся работником ответчика, 3.03.07г., управляя автомобилем "Рено" государственный регистрационный знак Е398КУ44, проехал в среднем проеме автозаправочной станции, принадлежащей истцу, между колонками 1.2 и 4.5, повредив крышу автозаправочной станции, т.к. габариты автомобиля превышали размер проема. Факт причинения ущерба подтвержден актом о материально-техническом ущербе от 4.03.07г., объяснительными оператора АЗС Смирновой А.В. и заправщика Толстикова С.А. Согласно смете на восстановительный ремонт, составленной ООО "Волшебный город", стоимость ремонта крыши (фриза) составляет 19799 руб. В суд апелляционной инстанции истцом представлены документы, подтверждающие ремонт поврежденного фриза, произведенный ООО "Волшебный город" и фактические расходы истца по устранению повреждений. По ходатайству истца данные документы приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в суде 1 инстанции стороны подписали соглашение по фактическим обстоятельствам, в котором указано, что водитель Ахиджак Ч.Ч. по состоянию на 3.03.07г. являлся работником ответчика и выполнял должностные обязанности по управлению автомобилем "Рено", принадлежащим ответчику. 3.03.07 в 22 час. 30 мин. на данном автомобиле на АЗС истца по ул.Магистральной в г. Костроме проехал в среднем проеме АЗС между колонками 1.2 и 4.5. В результате движения автомобиля повреждена крыша АЗС, т.к. габариты автомобиля превышали размер крыши и автомобиль не убрался в проем. Оператор Смирнова А.В. и заправщик Толстиков С.А. предупреждали водителя о необходимости использовать для проезда другой проем, но тот их предупреждениям не последовал.

Также в материалы дела приобщены акт о материально-техническом ущербе от 4.03.07, составленный истцом в одностороннем порядке, объяснительные работников истца по обстоятельствам происшествия, смета ООО "Волшебный город" на восстановление фриза на АЗС Костромской топливной компании ул. Магистральная на сумму 19799 руб.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

В данном случае вред имуществу истца причинен работником ответчика при исполнении им трудовых обязанностей.

Анализ имеющихся в деле доказательств, соглашения, подписанного сторонами в процессе рассмотрения дела, пояснений лиц, участвующих в деле, свидетельствует о том, что материалами дела подтвержден факт повреждения крыши (фриза) на АЗС, принадлежащей истцу, в результате действий работника ответчика, вследствие чего имели место образовавшиеся в связи с повреждением имущества истца, убытки. Размер убытков, заявленных истцом, соответствует фактическим затратам, необходимым для восстановления поврежденной крыши, произведенным после вынесения судебного акта и подтвержденным доказательствами, представленными в апелляционную инстанцию. Возражений по существу представленных документов, касающихся размера ущерба, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, выводы суда 1 инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании чего принятое решение подлежит отмене, исковые требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине по делу и по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.2 ст. 269, п.п.1, 3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.07г. по делу А31-1359/2007-14 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Костромское автотранспортное предприятие N 2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Костромская топливная компания" 19799 руб. убытков, 791 руб. 96 коп. расходов по госпошлине по делу, 1000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова С.Г.Полякова