Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 г. N 02АП-3226/07

г. Киров

18 сентября 2007 г.

Дело N А82-4012/2007-29

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Г.Г.Буториной, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приоритет" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.07г. по делу N А82-4012/2007-29, принятое судьей Мухиной Е.В.,

по заявлению Рыбинского городского прокурора

к ООО "Приоритет"

о привлечении общества к административной ответственности

без участия представителей сторон,

установил:

Рыбинский городской прокурор (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ООО "Приоритет" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по оказанию медицинских услуг без лицензии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2007 г. требование Прокурора удовлетворено, ООО "Приоритет" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что имеются основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2007 г. сотрудниками Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Ярославской области проведена проверка ООО "Приоритет".

В ходе проверки установлено, что ООО "Приоритет" в период с 18 апреля 2002 г. по 17.04.2007 г. на основании лицензии В 573162 N 607 от 18.04.2002 г. осуществляло следующие виды медицинской деятельности: стоматология ортопедическая, сестринское дело, амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь (анестезиология, стоматология ортопедическая, терапевтическая, хирургическая). Срок действия лицензии истек 17.04.2007 г. В период с 18.04.2007 г. по 31.05.2007 г. Общество осуществляло деятельность по оказанию медицинских услуг без лицензии.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 01.06.2007 г. заместителем Рыбинского городского прокурора в отношении ООО "Приоритете" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя, заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Согласно ч.1 ст. 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за незаконное занятие частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

Из подпункта 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 12, 13, 14 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 систему здравоохранения Российской Федерации составляют государственная, муниципальная и частная системы здравоохранения. К частной системе здравоохранения относятся лечебно-профилактические и аптечные учреждения, имущество которых находится в частной собственности, а также лица, занимающиеся частной медицинской практикой и частной фармацевтической деятельностью. В частную систему здравоохранения входят медицинские и другие организации, создаваемые и финансируемые юридическими и физическими лицами.

При этом частная медицинская практика - это оказание медицинских услуг медицинскими работниками вне учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения за счет личных средств граждан или за счет средств предприятий, учреждений и организаций, в том числе страховых медицинских организаций, в соответствии с заключенными договорами. Право на занятие частной медицинской практикой имеют лица, получившие диплом о высшем или среднем медицинском образовании, сертификат специалиста и лицензию на медицинскую деятельность (ст. 56 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1).

В силу статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности.

С учетом системного толкования приведенных норм права занятие частной медицинской практикой подразумевает оказание медицинских услуг медицинскими работниками (физическими лицами) вне учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения, получившими диплом о высшем или среднем медицинском образовании, сертификат специалиста и лицензию на медицинскую деятельность.

Административная ответственность за занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью вышеуказанным физическим лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности, предусмотрена ч. 1 ст. 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как следует из материалов дела, Прокурором выявлено нарушение законодательства о лицензировании Обществом, то есть юридическим лицом.

При таких обстоятельствах Прокурором правильно квалифицировано совершенное Обществом административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт осуществления Обществом деятельности по оказанию медицинских услуг без лицензии в период с 18.04.2007 г. по 31.05.2007 г. не только в экстренных случаях материалами дела подтверждается и судом первой инстанции доказательствам дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Поскольку срок действия ранее выданной Обществу лицензии В 573162 N 607 от 18.04.2002 г. на оказание медицинских услуг истек 17.04.2007 г., то до получения новой соответствующей лицензии Общество не вправе было осуществлять деятельность по оказанию медицинских (стоматологических) услуг.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество не имело возможности не нарушать требования лицензионного законодательства, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Оснований считать совершенное Обществом правонарушение, малозначительным не имеется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Освободить Общество от административной ответственности не представляется возможным, поскольку осуществление деятельности по оказанию медицинских услуг без лицензии характеризуется значительной степенью общественной опасности, причинение вреда жизни и здоровью людей оказываемыми Обществом медицинскими услугами, в данном случае нельзя исключить.

На основании изложенного, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, у суда первой инстанции отсутствовали.

Как усматривается из материалов дела, штраф назначен ООО "Приоритет" за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в минимальном размере, т.е. с учетом всех обстоятельств, смягчающих вину правонарушителя. В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Гарантированная статьей 25.1 КоАП РФ возможность защиты своих прав и законных интересов и возможность представления доказательств, возражений по фактам привлечения лица к ответственности, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, последнему была обеспечена.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

С учетом указанного, решение суда первой инстанции от 20.07.2007 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева