Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2007 г. N 02АП-3949/07

7 декабря 2007 г.

Дело N А29-2183/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 5 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Сайковский А.В.

от ответчика: Турубанов Е.А., конкурсный управляющий

рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Сайковского Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 4 сентября 2007 г. по делу N А29-2183/2007

принятое судом в составе судьи Г.В. Полтавец

по иску индивидуального предпринимателя Сайковского Александра Валерьевича

к муниципальному унитарному предприятию "Ярегажилкомхоз",

Управлению Федеральной регистрационной службе по Республике Коми в лице Ухтинского отдела

Третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ "Ухта"

о государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Сайковский Александр Валерьевич (далее - Сайковский А.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Ярегажилкомхоз" (далее - МУП "Ярегажилкомхоз", ответчик) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - УФРС по РК) об обязании УФРС по РК зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости - металлический ангар, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Нефтяников, 2а.

При обращении в арбитражный суд истец руководствовался статьёй 302, пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнив исковые требования, истец, на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - металлический ангар, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Нефтяников, 2а.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 14.10.2002 г. является незаключённым, поскольку предмет договора не определён. Сделка является недействительной, поскольку доказательства получения согласия собственника на продажу ангара на момент заключения сделки отсутствуют. Право хозяйственного ведения МУП "Ярегажилкомхоз" на переданное имущество не зарегистрировано.

Не согласившись с принятым решением, Сайковский А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и вынести новое решение о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - металлический ангар, находящийся по адресу: Республика Коми, г. Ухта, п. Ярега, ул. Нефтяников, 2а.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что является добросовестным приобретателем. Поясняет, что арбитражный суд не усмотрел, что истцом были представлены все сведения по объекту продажи: его площадь, адрес, назначение объекта.

МУП "Ярегажилкомхоз" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда в части отказа в удовлетворении иска в отношении Управления оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04 сентября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 14 от 14.10.2002 г. продавец (МУП "Ярегажилкомхоз") обязуется передать в собственность покупателя (А.В. Сайковского) объект - металлический ангар, расположенный по ул. Нефтяников, пос. Ярега, г. Ухты, РК.

Ангар металлический передан по акту приёмки-передачи от 14 октября 2002 г.

В качестве доказательств оплаты по договору представлены соглашение о проведении взаимозачёта между Сайковским А.В. и МУП "Ярегажилкомхоз" на сумму 73413 руб. 51 коп. и квитанции к приходному кассовому ордеру.

15.12.2006 г. письмом N 20/049/2006-058 Сайковский А.В. уведомлен об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, поскольку с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности и перехода права собственности на объект недвижимости представитель МУП "Ярегажилкомхоз" не обращался; документ, подтверждающий право МУП "Ярегажилкомхоз" на объект, не представлен; договор имеет неоговорённые исправления; условие о предмете договора не согласовано; акт приёма-передачи составлен ненадлежащим образом.

В связи с уклонением МУП "Ярегажилкомхоз" в государственной регистрации перехода права собственности, истец обратился с требованием о государственной регистрации права собственности в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование возникновения права собственности истцом представлен договор купли-продажи с МУП "Ярегажилкомхоз".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделённая правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В материалах дела отсутствуют доказательства как закрепления спорного имущества за ответчиком на праве хозяйственного ведения, так и доказательства согласия собственника имущества МУП "Ярегажилкомхоз" на продажу ангара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий указал, что спорное имущество было приобретено МУП "Ярегажилкомхоз" у другой организации.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права, в том числе и право хозяйственного ведения, подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательства наличия у МУП "Ярегажилкомхоз" права хозяйственного ведения на объект отчуждаемого по договору купли-продажи имущества в материалы дела не представлены, данный объект в реестре муниципальной собственности МОГО "Ухта" не числится.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект будет возможна только после того, как истец в установленном законом порядке закрепит ангар за собой на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, представленный в материалы дела договор является незаключённым, поскольку в нарушение требований статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

В представленном договоре не указано необходимое описание объекта недвижимости: площадь, этажность, кадастровый номер; отсутствуют данные о земельном участке, на котором расположен объект недвижимости.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании изложенного, в связи с отсутствием заключённого между сторонами договора, соответствующего требованиям действующего законодательства и отсутствием иных основанием для признания за истцом права собственности на металлический ангар, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Нефтяников, 2а - арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 сентября 2007 г. по делу N А29-2183/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Сайковского Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова