Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 г. N 02АП-641/07

19 марта 2007 г.

Дело N А28-10241/06-581/22

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной,

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива сельхоз артели колхоз "Шкаланский"

на определение Арбитражного суда Кировской области

от 10 января 2007 г. по делу N А28-10241/06-581/22

об оставлении заявления без рассмотрения

принятое судьей Ворониной Н.П.

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива сельхоз артели колхоз "Шкаланский"

заинтересованное лицо- Управление по делам муниципальной собственности Яранского района Кировской области

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхоз артель колхоз "Шкаланский" (далее - СПК колхоз "Шкаланский", заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение владения и пользования недвижимым имуществом - зданием столовой, расположенным по адресу: Кировская область, Яранский район, д. Шкаланка, Мира, 1 (далее - спорный объект недвижимости).

Требования заявителя основаны на статьях 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заявитель владеет и пользуется указанным объектом, но из-за отсутствия правоустанавливающих документов не может произвести регистрацию права собственности на него, включить в конкурсную массу и реализовать в процессе конкурсного производства.

Определением от 10 января 2007 года Арбитражного суда Кировской области заявление СПК колхоза "Шкаланский" оставлено без рассмотрения; при этом, заявителю разъяснено его право разрешить спор о праве собственности на объект недвижимости в порядке искового производства.

При принятии указанного определения суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя сводится к установлению наличия у него права собственности, которое не может быть рассмотрено в арбитражном суде в порядке особого производства в силу требований пункта 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.04 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Не согласившись с принятым определением, заявитель СПК колхоз "Шкаланский" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт с учетом заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя жалобы, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции выразилось в том, что суд оставил заявление без рассмотрения, несмотря на то, что спора о праве собственности в ходе рассмотрения дела не возникало, напротив, заинтересованное лицо не возражало против установления факта владения и пользования спорным объектом недвижимости за заявителем.

Кроме того, в заявлении заявитель указывал, что установление данного факта необходимо ему для регистрации права на объект недвижимости в органах госрегистратуры. Требования заявителя сводились именно к установлению факта владения и пользования имуществом как своим собственным. Спора о праве собственности у него не возникало, в связи с чем оставление заявления без рассмотрения считает неправомерным.

Управление по делам муниципальной собственности Яранского района Кировской области возражений относительно представленной жалобы не заявило.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 10 января 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Кроме того, заявитель должен указать нормы закона, предусматривающего, что данный факт (факт владения и пользования имуществом) порождает юридические последствия (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм закона следует, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из представленных документов видно, что совокупность условий для установления юридического факта отсутствует. Заявителем не указано, какие юридические последствия порождает именно факт владения и пользования имуществом.

Доводы заявителя жалобы о том, что установление факта владения и пользования имуществом необходимо ему для последующей регистрации права в органах государственной регистрации, апелляционным судом отклоняются в силу юридической несостоятельности.

В силу статьи 4 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность государственной регистрации прав владения и пользования имуществом законом не установлена, в силу чего с установлением заявленного факта закон не связывает юридических последствий для заявителя.

Названные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель нуждается в признании права собственности за ним на спорное имущество, а не в установлении юридического факта владения и пользования им, который не может служить ни основанием возникновения данного права, ни основанием его регистрации.

Подавая заявление об установлении юридического факта владения и пользования имуществом, заявитель фактически заявил требование о признании права собственности, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве. То же следует и из пунктов 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" в соответствии с которыми заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива сельхоз артели колхоз "Шкаланский" правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения оплачивается государственной пошлиной в сумме 1000 рублей.

Учитывая, что заявителю апелляционной жалобы при ее подаче была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционный суд в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя судебные расходы и взыскивает их в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива сельхоз артели колхоз "Шкаланский" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Кировской области от 10 января 2007 года по делу N NА28-10241/06-581/22 - без изменения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива сельхоз артели колхоз "Шкаланский" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова