Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 г. N 02АП-3312/07

26 сентября 2007 г.

Дело N А31-1864/2005-18

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.М. Дьяконовой

судей Кобелевой О.П., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - УФНС России по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области

от 19 июля 2007 г. по делу N А31-1864/2005-24,

принятое судьями Сергушовой Т.В., Поляшовой Т.М., Авдеевой Н.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего Тепловой Е.В.

о признании недействительным решения собрания кредиторов ДМУП "Дорожное хозяйство" от 30.03.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2005 г. ДМУП "Дорожное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Теплова Е.В.

Конкурсный управляющий Теплова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ДМУП "Дорожное хозяйство" от 30.03.2007 г. по вопросу N 3 повестки собрания.

Определением арбитражного суда Костромской области от 19 июля 2007 г. пункт 3 решения собрания кредиторов ДМУП "Дорожное хозяйство" от 30.03.2007 г. признан недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и признать решение собрания кредиторов от 30.03.07 г. по вопросу 3 повестки дня законным и обоснованным.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства. Собрание кредиторов не приняло противоречащего закону решения. Кредиторы не запрещают конкурсному управляющему привлекать лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а просто желают принимать участие в подборе квалифицированных специалистов, рассматривать вопросы о целесообразности привлечения специалистов и сумме их вознаграждения, так как затраты на конкурсное производство оплачиваются из конкурсной массы, предназначенной на погашение задолженности перед кредиторами, что напрямую затрагивает права и интересы кредиторов.

Конкурсный управляющий Теплова Е.В. с жалобой не согласна, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30 марта 2007 года состоялось собрание кредиторов ДМУП "Дорожное хозяйство", на котором по третьему вопросу повестки дня собрания принято решение об обязании конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов привлечение для обеспечения своей деятельности на договорной основе специалистов с оплатой их деятельности за счет должника.

Конкурсный управляющий Теплова Е.В., считая, что данное решение собрания кредиторов принято с нарушением ст.14, 24, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает ее права, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Таким образом, право на привлечение специалистов предоставлено арбитражному управляющему законом и не может быть ограничено мнением кредиторов. Арбитражный управляющий сам вправе решать, каких именно специалистов он считает целесообразным привлечь для осуществления своей деятельности.

Вопрос об источнике оплаты деятельности привлеченных специалистов кредиторы вправе решать в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что решение собрания кредиторов по пункту 3 повестки собрания нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, в связи с чем признал данное решение недействительным.

Таким образом, определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.07г. по делу N А31-1864/2005-18 за N А31-1864/2005-24 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева