Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 г. N 02АП-1056/07

25 мая 2007 г.

Дело N А31-8373/2006-16

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судьей Караваевой А.В.

с участием представителя ответчика - Марковой К.В. по доверенности от 15.09.2006 N 41-05-04/647,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного учреждения "Управление Костромамелиоводхоз"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2007 по делу N А31-8373/2006-16, принятое судьей Сизовым А.В.

по заявлению Федерального государственного учреждения "Управление Костромамелиоводхоз"

к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Костромской области

о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Костромской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление Костромамелиоводхоз" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Костромской области от 27.10.2006 N 41-02-08/676.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2007 года производство по заявлению ФГУ "Управление Костромамелиоводхоз" прекращено.

Заявитель с вынесенным определением суда не согласен, просит его отменить, в апелляционной жалобе указал, что обжалуемое представление в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации относится к мерам принуждения и является документом властно-распорядительного характера.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Территориальное управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее Росфиннадзор) в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оспариваемое представление не нарушает права и охраняемые законном интересы заявителя, носит не властно-распорядительный, а информационный, разъяснительный характер, так как не содержит обязательных для исполнения предписаний, не возлагает каких-либо обязанностей.

Представитель Росфиннадзора Маркова К.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, просит определение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУ "Управление Костромамелиоводхоз" без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела 27.10.2006 Территориальным управлением Росфиннадзора в Костромской области по результатам плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУ "Управление Костромамелиоводхоз" за период с января 2003 года по декабрь 2005 года вынесено представление. В соответствии с указанным представлением заявителю для устранения выявленных нарушений предлагается повести ряд мероприятий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В пункте 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, установлено, что в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

В силу пункта 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н Территориальное управление в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Между документом обязательным для рассмотрения и документом обязательным для исполнения имеется существенная разница. В данном деле вынесено "представление", обязательное для рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым представлением ФГУ "Управление Костромамелиоводхоз" предложено лишь устранить выявленные нарушения, при этом документ не содержит обязательных для заявителя указаний, а, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, поскольку носит информационный и разъяснительный характер, в связи с чем не является ненормативным правовым актом.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое представление повлекло неблагоприятные последствия для заявителя в виде уменьшения лимита бюджетных обязательств Филиалу "Галичское МУМЭМС и ВС Костромской области" не являются состоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что основанием к уменьшению лимита бюджетных обязательств послужило именно оспариваемое представление. Кроме того, действия уполномоченных органов по уменьшению лимитов бюджетных обязательств могут быть самостоятельным предметом обжалования, в случае, если они не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о не подведомственности спора арбитражному суду является правильным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2007 по делу N А31-8373/2006-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление Костромамелиоводхоз" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова