Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 г. N 02АП-3268/07

12 сентября 2007 г.

Дело N А17-1208/5-2007

(Дата объявления резолютивной части).

17 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

с участием в судебном заседании:

представителя заявителя Дементьева М.Г. по доверенности от 12.09.2007 г.,

представителя третьего лица Дементьева М.Г. по доверенности от 11.09.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 1"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2007 г. по делу N А17-1208/05-22-2007, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 1"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

третьи лица: ООО "МедикалТЕСТ", администрация г. Иваново, ООО ПКФ "ИзоМед"

о признании решения и предписания недействительными,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 1" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 30.03.2007 г. и предписания Управления от 30.03.2007 г., вынесенных по результатам рассмотрения жалобы ООО "МедикалТЕСТ" на действия конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа путем проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на поставку мобильного рентгенодиагностического аппарата со штативом С-дуга и системой цифровой флюроскопии для заявителя.

Решением суда от 09.07.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании части 5 статьи 10, части 10 статьи 17 Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление с доводами, изложенными в жалобе, не согласно, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

ООО ПКФ "ИзоМед" и ООО "МедикалТЕСТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, в феврале 2007 года был объявлен конкурс на право заключения муниципального контракта на поставку мобильного рентгенодиагностического аппарата со штативом С-дуга и системой цифровой флюроскопии для МУЗ "Детская городская клиническая больница N 1" с начальной ценой 3 680 тыс. руб.

Заказчиком конкурса выступило Учреждение, уполномоченным органом, проводившим конкурс, - Управление муниципального заказа администрации г. Иваново. К участию в конкурсе допущены ООО "МедикалТЕСТ", ООО ПКФ "ИзоМед", ООО "Ивмедэкспо" (протокол от 19.03.2007 г. N 16.2). Победителем конкурса признано ООО ПКФ "ИзоМед" (протокол от 21.03.2007 г. N 16.3).

23.03.2007 г. ООО "МедикалТЕСТ" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом 30.03.2007 г. вынесено решение о признании жалобы обоснованной и выдано предписание, в соответствии с которым Учреждению необходимо разработать и включить в состав конкурсной документации порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок по критерию "функциональные и качественные характеристики", а конкурсной комиссии - провести оценку и сопоставление конкурсных заявок в строгом соответствии с критериями и порядком оценки, содержащимися в конкурсной документации.

Названные решение и предписание Учреждение обжаловало в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган решение и предписание в адрес заявителя вынес в пределах полномочий, оспариваемые решение и предписание соответствуют Закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", приняты Управлением до даты размещения заказа.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании части 1 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 15 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать, в том числе, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе;

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 28 Закона конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, поименованными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции конкурсная документация не содержит порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок по критерию "функциональные и качественные характеристики поставляемого товара".

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд, закреплен за Федеральной антимонопольной службой постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94.

Согласно приказу ФАС России от 28 апреля 2006 года N 117, создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Компетенция антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов определяется статьей 17 Закона. Контроль осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 57 указанного Закона любой участник размещения заказа имеет право обжаловать действия конкурсной комиссии, если такие действия нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вправе выдать органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченному на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 60, подпункт 3 пункта 10 статьи 17 Закона).

Довод Учреждения о превышении ответчиком полномочий при вынесении решения и предписания, так как размещение контракта может быть признано недействительным только в судебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку допущенные нарушения выявлены антимонопольным органом до заключения муниципального контракта. На момент вынесения решения и предписания (30.03.2007 г.) спорный заказ не был размещен (пункт 4 статьи 9 Закона о размещении заказов), муниципальный контракт заключен 03.04.2007 г. (л.д. 2, том 2). Следовательно, в данном случае у антимонопольного органа отсутствовала возможность оспорить размещение заказа в судебном порядке.

При таких обстоятельствах оспариваемые ненормативные акты вынесены антимонопольным органом в пределах своей компетенции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности осуществления действий, указанных в предписании, в сроки, которые предусматривает Закон о размещении заказов, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу системного толкования части 10 статьи 17, части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов в случае вынесения решения и предписания антимонопольным органом сроки, установленные Законом, исчисляются вновь с момента их вынесения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Уплаченная заявителем жалобы по ненадлежащим реквизитам госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2007 г. по делу N А17-1208/5-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 1" без удовлетворения.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2007 г. N 876.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 1" в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Буторина Г.Г.

Судьи

Караваева А.В. Лысова Т.В.