Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 г. N 02АП-3875/07

30 октября 2007 г.

Дело N А82-740/2007-7

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 30 октября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Горда В.Л., доверенность N юр/07-05 от 09.01.07г.,

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Управления Федерального казначейства по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 19 сентября 2007 г. по делу N А82-740/2007-7, принятое судом в составе судьи В.Н. Попкова,

по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"

к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области

Министерству финансов Российской Федерации

Третьи лица:

- Департамент финансов Ярославской области,

- Администрация Большесельского муниципального района Ярославской области

О взыскании 52222 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - ОАО "Ярославская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Управления Федерального казначейства по Ярославской области расходов по предоставлению льгот многодетным семьям в сумме 16666 руб. 18 коп., а также расходов по предоставлению льгот донорам в сумме 35556 руб. 36 коп.

Исковые требования основаны на нормах Указа Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 г. "О мерах социальной поддержки многодетных семей" и Закона N 5142-1 от 09.06.1993 г. "О донорстве крови и её компонентов".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19 сентября 2007 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны взыскано в пользу Открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" 52222 руб. 54 коп. убытков, 2066 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что убытки, возникшие в результате недополучения денежных средств от граждан в связи с предоставлением им предусмотренных федеральным законом льгот, должны быть возмещены истцу за счёт средств федерального бюджета.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования отклонено судом.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федерального казначейства по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказана вина Министерства финансов Российской Федерации при непредоставлении денежных средств, не представлены документы, подтверждающие факты надлежащего обращения о выделении необходимой финансовой помощи.

Данный ответчик считает необоснованными выводы о необходимости взыскания выпадающих доходов по оказанию услуг многодетным семьям с Министерства финансов, поскольку в соответствии с подпунктом "ж" статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы защиты семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности, необходимо исключить из расчёта задолженности задолженность за январь 2004 года.

ОАО "Ярославская сбытовая компания" и Департамент финансов Ярославской области в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, решение суда просили оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19 сентября 2007 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Ярэнерго" в 2004 году осуществляло подачу энергии населению и предоставляло льготы по её оплате многодетным семьям на основании подпункта "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 г. N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей", а также льготы донорам в соответствии с Законом N 5142-1 от 09.06.1993 г. "О донорстве крови и её компонентов".

ОАО "Ярославская сбытовая компания", созданное путём выделения из ОАО "Ярэнерго", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 11 января 2005 года, является правопреемником ОАО "Ярэнерго" по обязательствам, возникшим в связи с предоставлением льгот при подаче электрической энергии гражданам.

Предметом иска ОАО "Ярославская сбытовая компания" явилось требование о взыскании убытков, возникших в результате предоставления с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. льгот по оплате электрической энергии.

В подтверждение факта предоставления льгот, а также в обоснование суммы предоставленных льгот истцом представлены счета-фактуры, заявки на погашение долга в адрес Администрации Большесельского муниципального округа, отчёты потребления льготниками электроэнергии, акт сверки расчётов между Администрацией Большесельского муниципального округа и ОАО "Ярославская сбытовая компания", сведения о предоставлении гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, списки абонентов Большесельского участка, пользующихся льготой "Почётный донор", списки многодетных семей, справки об оплате электроэнергии льготниками.

Ответчики не признавая исковые требования, факт и объем предоставления льгот не оспаривают.

Администрация Большесельского муниципального района Ярославской области в отзыве на исковое заявление указывает, что убытки истца, связанные с предоставлением льгот по оплате электрической энергии многодетным семьям и гражданам, награждённым знаком "Почётный донор России", должны компенсироваться за счёт средств федерального бюджета.

Департамент финансов Ярославской области в отзыве на исковое заявление поясняет, что взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

Управление Федерального казначейства по Ярославской области исковые требования не признаёт и считает необоснованными выводы истца о необходимости взыскания именно с Министерства финансов Российской Федерации. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало и должно было узнать о нарушении своего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с ответчиком в том, что срок исковой давности начинает течь с момента предоставления льготы. В данном случае срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда уполномоченное лицо должно было компенсировать расходы истца, связанные с предоставлением льгот. Такие сроки действующим законодательством не установлены. О том, что расходы, связанные с предоставлением льгот за 2004 г. не будут возмещены, истец мог узнать только по окончании 2004 г. финансового года, поскольку такие расходы должны быть предусмотрены в бюджете Российской Федерации. Поэтому срок исковой давности начинает течь не ранее 1 января 2005 г. Так как иск предъявлен в арбитражный суд 31 января 2007 г. (т. 1 л.д. 53), то срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Льготы по оплате электроэнергии многодетным семьям предоставляются во исполнение подпункта "б" пункта 1 Указа Президента "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", предусматривающего предоставление многодетным семьям скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

В период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. в связи с предоставлением установленных льгот у истца возникли убытки в виде неполученных доходов в сумме 16666 рублей 18 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление льгот многодетным семьям.

В силу пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы по обеспечению социальной защиты населения подлежат совместному финансированию за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований. При этом порядок согласования распределения и закрепления расходов должен определяться Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации и пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству. Условия и порядок контроля за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий определяются соответственно федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 38 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" увеличение расходов или уменьшение доходов органов местного самоуправления, возникшее в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируется органами, принявшими решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Решения органов государственной власти, влекущие дополнительные расходы органов местного самоуправления, реализуются органами местного самоуправления в пределах переданных им в качестве компенсации средств.

Поскольку вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней урегулирован не был, затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренным пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

В связи с реализацией Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" у истца образовались убытки в сумме 35556 рублей 36 копеек.

Из статьи 4 Закона от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" следует, что финансирование мероприятий по развитию, организации и пропаганде донорства крови и ее компонентов осуществляется на основе федеральной, республиканских, территориальных и местных программ за счет средств соответствующих бюджетов, а также благотворительных взносов российских и зарубежных неправительственных и общественных организаций и граждан.

Согласно статье 11 Закона гражданам, награжденным знаком "Почетный донор" России", предоставляется скидка до 50 процентов при оплате коммунальных услуг.

В силу пункта 2 Правил предоставления и расходования в 2004 году субвенций, выделяемых из Фонда компенсаций бюджетам субъектам Российской Федерации на затраты по предоставлению льгот, установленных статьей 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2004 N 426), такие расходы осуществляются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующей компенсацией за счет средств федерального бюджета в пределах компенсаций бюджетам субъектов Российской Федерации на 2004 год.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств по делу, на которые ссылается лицо, возложена частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на данное лицо.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федерального казначейства по Ярославской области не представило доказательств выделения из федерального бюджета средств, необходимых для возмещения истцу убытков, связанных с предоставлением указанных выше льгот.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск за счет казны Российской Федерации.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ответственность правильно возложена на Министерство финансов Российской Федерации как на орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции заявителем жалобы не оплачена государственная пошлина.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с апелляционной жалобой, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266,ь 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 сентября 2007 г. по делу N А82-740/2007-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова