Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2006 г. N 02АП-3281/06

26 декабря 2006 г.

Дело N А29-696/04-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, А.В.Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Цимбаляк И.П.

от ответчика - Медведева И.И., Букин И.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление истца - Индивидуального Предпринимателя Цимбаляка Игоря Петровича

о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.05г. по делу N А29-696/2004-4э, принятое судом в составе судей Л.Ю.Юркиной, М.В.Вакулинской, Ф.П.Горбатова

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.04г. по делу N А29-696/2004-4э, принятое судом в составе судьи А.Ю.Вохтомина

по иску Индивидуального Предпринимателя Цимбаляка Игоря Петровича

к Товариществу собственников жилья "Водопьянова, 4"

о взыскании долга и процентов по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Во Второй Арбитражный апелляционный суд обратился Предприниматель Цимбаляк Игорь Петрович с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-696/04-4э на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.04г. по иску Индивидуального Предпринимателя Цимбаляка Игоря Петровича о взыскании с ТСЖ "Водопьянова,4" задолженности и процентов по договору подряда. Заявление мотивировано тем, что на момент принятия судебного акта суду апелляционной инстанции и истцу не было известно о наличии следующих документов: Заключения Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО "Город Сыктывкар" от 25.02.04г., Заключения инспекции ГАСН по г. Сыктывкару по объекту "Двухэтажные гаражи боксового типа на 30 автомашин" по ул. Водопьянова 6 к Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по объекту: Двухэтажные гаражи боксового типа. Данные документы, по мнению заявителя, опровергают выводы суда о нарушении подрядчиком проектной документации, в связи с чем могли существенно повлиять на исход дела. Также истцом представлено Решение N 42 от 24.05.06г. на ввод объекта в эксплуатацию. Заявитель пояснил, что о наличии данных документов ему стало известно 16.06.06г.

Ответчик в отзыве на заявление Предпринимателя Цимбаляка И.П. с доводами заявителя не согласен, просит оставить его без удовлетворения, поскольку прилагаемые заявителем документы, за исключением Заключения_.от 25.02.04г. датированы позднее вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, о наличии Заключения от 25.02.04г. истец знал, неоднократно ссылался на него в процессе разбирательства дела N А29-696/04-4э во всех судебных инстанциях. Считает, что основания для пересмотра постановления от 16.11.05г. отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные Предпринимателем, не являются существенными для дела и считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами представленного заявления, изучив его доводы, доводы возражения на данное заявление и заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.04г. частично удовлетворен иск Предпринимателя Цимбаляка И.П. о взыскании с ТСЖ "Водопьянова,4) 977 045 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.10.02г. и 92 293 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного Суда Республики Коми от 16.11.05г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.02г. изменено, в иске полностью отказано. При этом суд второй инстанции исходил из того, что объект незавершенного строительства надлежащим образом заказчику не был передан, акт передачи заказчику незавершенного строительства, определяющий общую стоимость выполненных работ, надлежащим образом составлен не был, поэтому у заказчика (ответчика) не возникло обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Предприниматель Цимбаляк И.П. обратился с заявлением о пересмотре постановления от 16.11.05г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра судебного акта заявитель указал на то, что 16 июня 2006 года он получил от Администрации МО "Город Сыктывкар" следующие документы: Заключение Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО "Город Сыктывкар" от 25.02.04г. (Документ !), Заключение инспекции ГАСН по г. Сыктывкару по объекту "Двухэтажные гаражи боксового типа на 30 автомашин" по ул. Водопьянова 6 к Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (Документ 2), Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по объекту: Двухэтажные гаражи боксового типа (Документ 3). Данные документы, по мнению заявителя, опровергают выводы суда о нарушении подрядчиком проектной документации, в связи с чем могли существенно повлиять на исход дела. Также истцом представлено Решение N 42 от 24.05.06г. на ввод объекта в эксплуатацию (Документ 4).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 г. N 17).

Исходя из смысла названной нормы закона, должны быть установлены такие юридические факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебных актов.

В данном исследуемом случае истцом не доказано, что, во-первых, ему стало известно о данных документах только 16.06.06г., во-вторых, что наличие указанных выше документов могло существенно повлиять на исход рассматриваемого иска о взыскании задолженности по договору подряда от 01.10.02г.

Истцом не доказано, что Документ 1 отсутствовал на дату принятия судебного акта 12.08.04г., поскольку в отзыве на апелляционную жалобу от 02.09.04г. истец ссылался на сведения, указанные в данном документе, который был объектом исследования судебных инстанций (том 2 листы дела 99-105)

Документы 2 и 4 датированы после вступления обжалуемого судебного акта в законную силу, поэтому не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, документ 3 не имеет даты составления.

Как следует из обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 16.11.05г., существенное значение для отказа в иске имело значение не соответствие или несоответствие строительного объекта проекту, а отсутствие передачи по акту незаконченного строительством объекта заказчику в нарушение пункта 11.4 договора подряда от 01.10.02г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено документов, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении постановления от 16.11.05г., то есть в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.

Таким образом, в удовлетворении заявления Предпринимателя Цимбаляка И.П. о пересмотре судебного акта от 16.11.05г. по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188,266,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Предпринимателя Цимбаляка Игоря Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В.Тетервак