Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2007 г. N 02АП-4047/06

г.Киров

24 января 2007 г.

Дело N А17-1659/5-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Черных Л.И., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Иваново

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.06г. по делу N А17-1659/5-2006, принятое судьей Борисовой В.Н. по заявлению

Индивидуального предпринимателя Тихомировой Ларисы Павловны

к Инспекции ФНС России по г.Иваново

о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тихомирова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по г.Иваново судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.06г. требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Тихомировой Л.П., удовлетворены в полном объеме. С Инспекции ФНС России по г.Иваново взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Тихомировой Л.П. 1 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А17-1659/5-2006.

Инспекция ФНС России по г.Иваново, не согласившись с определением суда от 24.10.06г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что взыскание судебных расходов является необоснованным, так как налоговые органы в силу требований ст.35 НК РФ несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий или бездействий. Причиненные налогоплательщику убытки возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст.103 НК РФ, ст.16, 1069 ГК РФ. Кроме того, по мнению налогового органа, судебные расходы могут быть взысканы с другой стороны в соответствии со ст.106, 110 АПК РФ только в разумных пределах. Налоговый орган считает, что в нарушение требований ст.65 АПК РФ индивидуальным предпринимателем Тихомировой Л.П. не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. Представленные налогоплательщиком расценки услуг по оказанию юридической помощи, содержащиеся в "Рекомендациях о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденных Коллегией адвокатов Ивановской области, по мнению налогового органа, носят рекомендательный характер и не доказывают соразмерность заявленной ко взысканию суммы ценам на аналогичные услуги. В связи с этим, заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда от 24.10.06г. и принять по делу новый судебный акт - отказать индивидуальному предпринимателю Тихомировой Л.П. в удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Тихомирова Л.П. указала, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе она не согласна, считает определение суда от 24.10.06г. законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Иваново была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за апрель 2005 г., представленной индивидуальным предпринимателем Тихомировой Л.П. в ходе которой установлен факт представления указанной декларации с нарушением сроков установленных законодательством о налогах и сборах.

По результатам камеральной проверки руководителем ИФНС России по г.Иваново было принято решение N 4354 от 27.02.06г. о привлечении индивидуального предпринимателя Тихомировой Л.П. к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 7 948 руб.

Не согласившись с решением налогового органа N 4354 от 27.02.06г. индивидуальный предприниматель Тихомирова Л.П.. обратилась в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.06г. требования индивидуального предпринимателя Тихомировой Л.П. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Иваново N 4354 от 27.02.06г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с учетом изменений, внесенных решением N 28 от 19.06.06г., удовлетворены. Решение Инспекции ФНС России по г.Иваново N 4354 от 27.02.06г. (с учетом изменений, внесенных решением N 28 от 19.06.06г.) о привлечении индивидуального предпринимателя Тихомировой Л.П. к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за апрель 2005 г. признано судом недействительным.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

10.08.06г. индивидуальный предприниматель Тихомирова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по г.Иваново судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался ст.101, 110, 112 АПК РФ и пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя, взыскиваемая предпринимателем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, заявлена в разумных пределах, соразмерна уровню цен, сложившихся в Ивановской области по аналогичным услугам и взыскал с Инспекции ФНС России по г.Иваново в пользу индивидуального предпринимателя Тихомировой Л.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст.110, 112 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, вопросы распределения которых, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 2 ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.04г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с доверенностью от 17.02.06г., выданной индивидуальным предпринимателем Тихомировой Л.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, защиту интересов заявителя осуществляла Шахова М.А, на основании договора на оказание юридических услуг N 22 от 03.04.06г. заключенного между индивидуальным предпринимателем Тихомировой Л.П. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шаховой М.А. (Исполнитель).

Согласно раздела 1 указанного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг направленных на защиту интересов Заказчика, в том числе составление искового заявления о признании недействительным решения ИФНС России по г.Иваново N 4354 от 27.02.06г., представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ивановской области. Пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения к договору от 05.04.06г.) предусмотрено, что вознаграждение Исполнителя за оказанные услуги составляет 1 000 руб.

По договору на оказание юридических услуг N 22 от 17.02.06г. заявителем были произведены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N 62 от 27.07.06г. имеющейся в материалах дела.

Представитель заявителя Шахова М.А. участвовала во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (было проведено 2 судебных заседания), при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов, представителем заявителя подготовлено заявление о признании недействительным решения налогового органа, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Арбитражный суд Ивановской области обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с ИФНС России по г.Иваново в пользу индивидуального предпринимателя Тихомировой Л.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 1 000 руб. является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов заявителя, а также суд учитывает объем выполненных работ представителем заявителя, количество судебных заседаний.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные издержки подлежали взысканию за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку стороной по делу являлась Инспекция ФНС России по г.Иваново, а не Российская Федерация (казна). По этой же причине несостоятельны и ссылки заявителя жалобы на статьи 35, 103 НК РФ и статьи 16, 1069 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда от 24.10.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, определение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, так как в соответствии с п.п.12 п.1 ст.333.21 НК РФ при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 257, 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.06г. по делу N А17-1659/5-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Иваново - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.И.Черных Г.Г.Буторина