Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2006 г. N 02АП-2634/06

28 ноября 2006 г.

Дело N А82-14074/2004-4

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой,

при участии представителя ответчика - Шапошникова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 июня 2006 года,

принятое судьей Н.В. Лаврецкой

по иску ООО "ВиКос"

к ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы"

с привлечением третьих лиц: ООО "Тульский строитель", ОАО "Центр управления проектами "Стройнефть"

о взыскании 1.386.898 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВиКос" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярославскому районному нефтепроводному управлению (ЯРНУ) о взыскании 1.227.778 руб. долга и 159.120 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.01.2005 г. произведена замена ответчика ЯРНУ на ООО "Балтнефтепровод" и привлечены к участию в деле третьи лица: ООО "Тульский строитель" и ОАО "Центр управления проектами "Стройнефть".

Решением арбитражного суда от 08.06.2006 г. исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 1.216.486 руб. неосновательного сбережения и 213.932 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Балтнефтепрврод" обратилось в апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Подписание актов начальником НПС "Правдино" осуществлено с превышением предоставленных ему полномочий по сумме и по предмету сделок. Вывод суда о том, что спорные работы выполнены за рамками контракта N 1474/ПО-03 от 05.06.03г. является ошибочным, т.к. указанные работы перечислены в Приложениях N 3, N 5.3 к Контракту. Все работы были выполнены и оплачены в рамках Контракта, заключенного с подрядчиком - ООО "Тульский строитель".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованными и просит оставить его без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, в связи с чем на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО "Тульский строитель" (подрядчик) заключен контракт от 05.06.03г. N 1474/ПО-03 на выполнение работ на АЗС на НПС "Правдино".

Для выполнения работ по контракту ООО "Тульский строитель" заключило договор субподряда с ООО "ВиКос" от 17.07.03 г. N 18.

02.12.2003 г. приемочной комиссией была произведена приемка законченного строительством объекта - АЗС НПС "Правдино", о чем составлен соответствующий акт. В акте приемочной комиссии указано, что объект выполнен в соответствии с проектом и отвечает всем установленным нормам и стандартам.

Судом установлено, что все работы, предусмотренные Контрактом, выполнены субподрядчиком ООО "ВиКос" на основании договора субподряда от 17.07.03г. и оплачены ответчиком в полном объеме.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты строительно-монтажных работ, выполненных вне договора подряда, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов.

Согласно п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор на выполнение спорных работ между сторонами не заключался.

В соответствии с п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение требования об оплате названных работ истцом представлены акты за июль 2002 г. - октябрь 2003 г. общей стоимостью 2.370.941 руб.

Вышеуказанные акты подписаны со стороны заказчика Косовым С.А. - начальником НПС "Правдино", т.е. лицом, не являющимся руководителем ООО "Балтнефтепроводы". Суду представлены доверенности от 10.12.01. и 08.07.02г., свидетельствующие о том, что Косову С.А. предоставлено право заключать хозяйственные договоры в пределах сумм, установленных Положением о филиале (до 10.000 долларов США) и совершать иные необходимые юридические действия, а также вступать в правоотношения, направленные на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, заключать, изменять, расторгать договоры на хозяйственное обслуживание в пределах 50.000 условных единиц.

Как видно из справки ЦБ РФ, курс доллара, установленный в период с июня 2002 г. по октябрь 2003 г., не превышал 31,8846 руб. Таким образом, исходя из расчета 2.370.941 : 31,8846 = 74.360,07, вывод суда первой инстанции о том, что подписание актов приемки на указанные в них суммы осуществлялось в рамках полномочий начальника НПС "Правдино", следует признать ошибочным.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с приведенным в отзыве на апелляционную жалобу контррасчетом истца (1.386.898,03 : 31,8846 = 43.497,43), т.к. за основу расчета принят размер задолженности, а не сумма работ, принятых по актам.

Поскольку акты приемки выполненных работ подписаны лицом, неуполномоченным ответчиком на совершение данных действий, факт принятия работ именно заказчиком нельзя признать доказанным.

Кроме того, вывод суда о том, что выполнение работ за раками контракта N 1474/010-03 от 05.06.03г. подтверждается тем, что контракт не содержит таких видов работ как: подготовительные работы, кладка наружных стен склада смазочных материалов, установка лестницы, крыльца, внутренние отделочные работы, наружные отделочные работы, отопление, внутреннее освещение, пожарная сигнализация, монтаж технологического оборудования, монтаж заземления не соответствует представленным в дело доказательствам. Как видно из п.3 Приложения N 3 и п.п. 1-15 Приложения N 5.3, перечисленные работы были предусмотрены Контрактом. Справки о стоимости и акты приемки выполненных работ за август и декабрь 2003 г. свидетельствуют о том, что заказчик принял все работы, выполненные по контракту подрядчиком ООО "Тульский строитель".

Ссылка суда на протоколы технических совещаний от 25.07.03г. и от 21.10.03г. является необоснованной, т.к. данные документы не подписывались заказчиком.

Таким образом, выводы суда перовой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит изменению. В удовлетворении исковых требований следует отказать полостью.

По результатам рассмотрения дела госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.06 года изменить.

В иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВиКос" в доход федерального бюджета 18.434 руб. 49 коп госпошлины по делу и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" 1.000 руб. расходов по госпошлине.

Выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева