Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 г. N 02АП-2679/07

23 июля 2007 г.

Дело N А82-2894/2007-39

(Дата принятия резолютивной части постановления).

2 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.07. по делу N А82-2894/2007-39, принятое судьей Красновой Т.Б.

по заявлению Государственного учреждения Ярославской области "Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное учреждение Ярославской области "Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных" (далее по тексту - Учреждение, ГУ "Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - инспекция, ответчик) от 25.04.2007 года N 85 о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда от 31.05.2007 года требования заявителя удовлетворены, обжалуемое постановления признано незаконным и отменено в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, указывая, что факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. Считает, что нарушения, допущенные при производстве административного дела, являются не существенными, а материалы дела содержат достаточные данные для привлечения Учреждения к административной ответственности.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда с учетом следующего.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции 06.04.2007 г. инспекция осуществила проверку аптечного киоска, расположенного по адресу: Ярославская область, село Большое Село, ул. Усыкина, д. 25, принадлежащего ГУ "Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных" по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт и установила факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с покупателем.

По результатам проверки составлен акт от 06.04.2007 г. N 182, а 23.04.2007 г. протокол об административном правонарушении N 175.

На основании материалов проверки инспекцией принято постановление от 25.04.2007 г. N 85 о привлечении Учреждения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, установив существенные нарушения инспекцией установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, названное постановление признал незаконным и отменил.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Несоблюдение указанных требований Закона влечет ответственность в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации следует принять во внимание следующее.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Согласно указанной статье в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.

Доказательством совершенного нарушения, исходя из материалов дела, является протокол об административном правонарушении от 23.04.2007 года N 175, составленный старшим инспектором налоговой инспекции.

Указанный протокол не может служить бесспорным доказательством, указывающим на событие правонарушения, поскольку не содержит описания события правонарушения. Иных данных о событии материалы дела не содержат, в связи с чем судом сделан правомерный вывод об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В связи с тем, что протокол об административном правонарушении не позволяет установить обстоятельства, связанные с событием вменяемого предпринимателю правонарушения, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии данных, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Несоблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении повлекло нарушение прав Учреждения, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и, в частности, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления вины заявителя.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обжалуемое постановление правомерно признано незаконным и отменено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу положений части 3 статьи 30.9 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.07. по делу N А82-2894/2007-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.М. Олькова Т.В. Лысова