Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-25074/15

г. Москва

2 июля 2015 г.

Дело N А40-21562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Профессионал Банк" "на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-21562/15 по иску АО "Профессионал Банк" (ОГРН 1022200527579) к Индивидуальному предпринимателю Лобутевой Людмиле Валерьевне (ОГРНИП 305500503300040) о взыскании задолженности в размере 11 781 862,70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Филатова Н.Л. по доверенности N 11-ВА от 26.06.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пробанк" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Лобутевой Людмиле Валерьевне о взыскании задолженности по основному долгу в размере 4 839 130, 46 руб., повышенных процентов за пользование кредитом в размере 642 118, 09 руб., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 5 058 747,44 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму задолженности, за период с 01.08.2013 по день фактического исполнения обязательства, а также повышенных процентов, начисленных на сумму задолженности, за период с 02.02.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.04,2015 с ИП Лобутевой Л.В. в пользу ЗАО "Пробанк" взыскана задолженность в размере 5 884 768, 38 руб., из которой:

4 839 130, 46 руб. - задолженность по основному долгу;

642 118, 09 руб. - повышенные проценты за период с 01.08.2013 по 02.02.2015;

403 519, 83 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.08.2013 по 17.04.2015;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции игнорировал разъяснение ВАС РФ о том, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается, при этом суд необоснованно снизил размер неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Также заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании повышенных процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга в размер 4 839 130, 46 руб., начиная с 02.02.2015 исходя из ставки 17% годовых до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2013 между ЗАО "Пробанк" (банк) и ИП Лобутевой Л.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 56/03-2013, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 5 000 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. были предоставлены ответчику, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил частично, задолженность ИП Лобутевой Л.В. по основному долгу составляет 4 839 130,46 руб., по повышенным процентам 642 118,09 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ взыскал с ответчика 4 839 130, 46 руб. основного долга, 642 118,09 руб. повышенных процентов за период с 01.08.2013 по 02.02.2015; 403 519,83 руб. пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.08.2013 по 17.04.2015.

Истец указывает на необоснованное и произвольное снижение судом пени в порядке ст.333 ГК РФ до 403 519,83 руб.

В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременной (неполной) уплате процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Применяя положения ст.333 ГК РФ суд первой инстанции указал на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, сослался на п.42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8, п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.), снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется безусловных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В то же время апелляционный суд соглашается с доводами заявителя жалобы о правомерности взыскания с ответчика не только процентов за пользование кредитом за период с 02.02.2015 по день фактической уплаты долга по ставке 17% годовых, но и повышенных процентов исходя из суммы задолженности.

Суд первой инстанции посчитал неправомерным требование истца о взыскании повышенных процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга в размере 4 839 130,46 руб., начиная с 02.02.2015, исходя из ставки 17% годовых до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, поскольку взыскание с ответчика неустойки на будущее противоречит ст. 330 ГК РФ и лишает ответчика возможности в будущем заявлять о несоразмерности неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку п.3.1 договора устанавливает обязанность ответчика уплатить проценты в размере 34% годовых с даты возникновения просроченной задолженности по дату фактического погашения.

Положения ст.330 ГК РФ не содержат запрета для применения ответственности в соответствии с условиями договора и расчета неустойки за период, следующий за вынесением судебного акта. Также положения ст.333 ГК РФ не могут препятствовать реализации кредитором права, установленного договором.

Апелляционный суд отмечает, что нестойка (повышенные проценты в размере 17% годовых), равная процентам за пользование кредитом, не является несоразмерной, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, наряду со взысканием процентов за пользование кредитом с 02.02.2015 по дату фактического исполнения решения суда по ставке 17% годовых, подлежат взысканию и повышенные проценты по той же ставке.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-21562/15 в части отказа во взыскании повышенных процентов отменить

Взыскать с ИП Лобутевой Людмилы Валерьевны в пользу АО "Профессионал Банк" повышенные проценты за пользование кредитом за период с 02.02.2015 по день фактической уплаты долга по ставке 17% годовых исходя из суммы задолженности в размере 4 839 130 руб. 46 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-21562/15 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Н. Григорьев