Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 г. N 02АП-1994/07

28 августа 2007 г.

Дело N А31-8482/2006-14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 28 августа 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей А.В. Тетервака, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя истца - Матчановой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" Производственного участка N 1 "Кострома-Теплосервис" на решение Арбитражного суда Костромской области от 09 апреля 2007 года по делу N А31-8482/2006-14, принятое судом в составе судьи С.Л. Паниной,

по иску Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" Производственного участка N 1 "Кострома-Теплосервис"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Яковлевское"

третьи лица: Администрация Костромского муниципального района, Администрация Шунгинского сельского поселения Костромского района

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Костромское областное отделение Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" Производственный участок N 1 "Кострома-Теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды N 7 от 01 июня 2006 года (л.д. 6-8) с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Яковлевское".

В исковом заявлении истец с учётом уточнения (л.д. 73-74) просит суд установить в своей редакции пункты 1.1 и 4.1 вышеназванного договора. Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09 апреля 2007 года (л.д. 95-99) спорные пункты договора изложены в редакции, предложенной ответчиком.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, приняв спорные пункты договора в заявленной редакции.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: поскольку сети ответчика на границе эксплуатационной и балансовой принадлежности оборудованы узлом учёта, оплата энергии должна производится на основании показания средств измерения; расчётный метод, предлагаемый ответчиком, хотя и не противоречит законодательству, но не может применяться в рассматриваемой ситуации, так как не будет отражать реального потребления воды промзоной, поэтому договор становится заранее убыточным для ПУ N 1 "Кострома-Теплосервис".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое истцом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В ходатайстве от 20 августа 2007 года N 73 ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на жалобу в материалы дела не предоставили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09 апреля 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Предметом спора являются разногласия, возникшие у КООООО "РООИВ и ВК" ПУ N 1 "Кострома-Теплосервис" (поставщиком) и СПК "Яковлевское" (заказчиком) при заключении договора на отпуск питьевой воды N 7 (л.д. 6-8).

Исходя из смысла ч. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора является обязательным, но при его заключении между сторонами возникли разногласия, стороны вправе передать возникшие разногласия на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Спорные пункты договора истцом предложены в следующей редакции:

"1.1. Поставщик принимает на себя обязательство отпускать питьевую воду Заказчику, а Заказчик - принимать питьевую воду на границе ответственности (согласно п. 6.1 договора) и своевременно производить оплату за потреблённую воду.

4.1. Учёт количества израсходованной воды производится по показаниям прибора учёта (водосчётчика), установленного на границе эксплуатационной ответственности сторон, согласно Приложению N 1, в соответствии с п. 34 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утверждённы Постановлением Правительства N 167 от 12 февраля 1999 г.".

Ответчик, в свою очередь, предложил следующую редакцию спорных пунктов:

"1.1. Поставщик принимает на себя обязательство отпускать питьевую воду Заказчику, а Заказчик - принимать питьевую воду в размере расчёта объёма воды, потреблённого промышленной зоной (расчёт прилагается). На оставшийся объём потребленной воды населением заказчик финансовой ответственности не несёт, так как в обязанности СПК "Яковлевское" обеспечение водой населения Шунгенского сельского поселения не входит.

4.1. Учёт количества израсходованной воды на производственную зону производится по расчёту на потребляемую воду по нормам водопотребления на хозяйственно-бытовые нужды для потребителей МУП ЖКХ администрации Костромского районного собрания депутатов от 26.12.2002 г. N 78.".

При рассмотрении спора суд установил, что КОО ООО РООИВ и ВК оказывает на территории Шунгенского сельского поселения услуги водоснабжения и приёма сточных вод. Услуги по водоснабжению населения оказываются истцом через присоединенную к ответчику сеть. Население поселения не является субабонентом СПК "Яковлевское". Узел учёта, который установлен на границе эксплуатационной ответственности истца и ответчика, учитывает расходы воды, как для промышленной, так и для жилой зоны. Ответчик, считающий себя потребителем воды, поставляемой только на промышленную зону, не согласен оплачивать объём воды, потребляемый поселением, в связи с чем предложил расчётный метод определения объёма подаваемой на производственную зону воды.

Таким образом разногласия сторон связаны с вопросом: обязан ли заказчик (ответчик) оплачивать весь объём воды, учитываемой прибором учёта (счётчиком), находящимся на границе балансовой ответственности поставщика и заказчика, независимо от наличия других потребителей, не являющихся субабонентами заказчика (ответчика), при том, что поставка воды осуществляется поставщиком (истцом) по сетям ответчика.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, к отношениям, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Поскольку узел учёта ответчика фиксирует объём воды, потребляемый и другими абонентами, расчёт количества энергии, принятой ответчиком, по показаниям прибора учёта нельзя признать правильным, отражающим фактическое её потребление.

При данных обстоятельствах предложенный СПК "Яковлевское" расчётный метод определения энергии на основании решения Костромского районного собрания депутатов от 26 декабря 2002 года N 78 "Об утверждении норм водопотребления на хозяйственно-бытовые нужды для потребителей МУП ЖКХ Костромского района", следует признать обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Взыскание государственной пошлины с истца не производится, в связи с освобождением его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами на основании п. 1 ч. 2 ст. 333.37 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 09 апреля 2007 года по делу N А31-8482/2006-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

А.В. Тетервак О.П. Кобелева