Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 г. N 02АП-2927/07

20 августа 2007 г.

Дело N А28-3321/07-95/21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей А.В. Караваевой, М.В. Немчаниновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя:Казаковой Р.Ю.-по дов-ти от 10.05.2007 года,

Махневой О.В.-по дов-ти от 10.05.2007 года,

Елизаровой С.А.- по дов-ти от 10.05.2007 года,

от ответчика:Лопаткиной И.А.-по дов-ти от 25.12.2006 года N 13616,

Жуковой И.Б.- по дов-ти от 20.08.2007 года N 03-25/11795,

Елькина А.В.-по дов-ти от 20.08.2007 года N 03-25/11794,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Радиотехник"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 18.06.2007 года по делу N А28-3321/07-95/21,

принятое судьей Кулдышевым О.Л.

по заявлению ООО "Радиотехник"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании частично недействительным решения

ИФНС России по городу Кирову

N 19/3713 от 12.03.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиотехник" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и незаконным решения руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее- Инспекция. налоговый орган) от 12.03.2007 года N 19/3713 в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 годы в общей сумме 99 883 рубля, налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 142 856 рублей 82 копейки, налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 204 134 рубля 42 копейки, а также пени с указанных сумм налогов и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2007 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные им требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд 1 инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 252, 264, 166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а также выводы, изложенные Арбитражным судом Кировской области в решении от 18.06.2007 года по расходам на реконструкцию здания и по налогу на добавленную стоимость за 2003 год, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает в жалобе, что расходы, понесенные им в связи с реконструкцией арендуемого здания, соответствуют всем признакам, поименованным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они являются обоснованными, документально подтвержденными, осуществлены им лично и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вывод суда 1 инстанции о том, что работы по реконструкции здания выполнены не для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость является, по мнению налогоплательщика, необоснованным, поскольку ООО "Радиотехник" осуществляет деятельность, выручка от реализации которой является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому Общество на основании имеющихся в материалах дела документов (счета-фактуры, акты, платежные и прочие документы) обоснованно применяло налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, им соблюдены требования статьей 166 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также в апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что ошибочен вывод суда 1 инстанции о том, что у истца право на налоговый вычет не возникло в связи с отсутствием факта передачи арендодателю неотделимых улучшений, так как налоговое законодательство не содержит указанных требований, и сам суд не делает ссылки на нормы налогового законодательства, содержащие данные требования.

Налогоплательщик считает, что выводы суда 1 инстанции по оспариваемому доначислению налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 142 856 рублей 82 копейки, пени и применению налоговых санкций противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку Обществом выполнены все три требования, установленные налоговым законодательством для применения этих вычетов, что не опровергается судом 1 инстанции. Но в противоречие указанных обстоятельств, без ссылок на материалы дела, суд 1 инстанции делает вывод, что ООО "Радиотехник" оплату сумм налога поставщикам товаров не производило.

Более того, не взирая на тот факт, что налоговое законодательство при применении налоговых вычетов не содержит дополнительных требований, изложенных в нормативных документах других отраслей права, суд делает ссылку на статьи 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащие требований по применению налоговых вычетов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразила, считает вынесенное Арбитражным судом Кировской области решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Радиотехник"- без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период 2003-2005 годов, в результате которой выявлены нарушения налогового законодательства, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки от 28.12.2006 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества заместителем руководителя Инспекции в установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации порядке 12.03.2007 года принято решение N 19/3713 о привлечении ООО "Радиотехник" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, указанным решением налогоплательщику, в том числе, начислен налог на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 99 883 рубля, налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 142 856 рублей 82 копейки, налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 204 134 рубля 42 копейки и соответствующие налогам пени.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отзывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 260, пунктом 2 статьи 257, пунктом 1 статьи 256, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что:

- работы, выполненные заявителем на арендуемых площадях, носили характер реконструкции здания, капитального ремонта и, следовательно, Общество неправомерно включило расходы на оплату работ в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль,

- поскольку в данном случае работы по реконструкции здания выполнены не для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, Общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за 2004 год;

- неотделимые улучшения в арендованное имущество не были переданы арендодателю или собственнику имущества и не были возмещены в течение проверяемого периода арендодателем арендатору, соответственно, у заявителя еще не возникло право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2004 году на суммы налога, уплаченные подрядчикам при проведении реконструкции здания;

- из материалов дела установлено, что никакой задолженности реорганизованного ООО "Радиотехник" перед своими кредиторами на сумму 7 513 614 рублей 29 копеек на момент составления разделительного баланса и передаточного акта фактически не имелось, никаких прав и обязанностей реорганизованного юридического лица на указанную сумму долга не перешло и не могло перейти к выделенному юридическому лицу ООО "Радиотехник-сервис", создание искусственной задолженности и последующая оплата третьим лицом счетов-фактур, выставленных продавцами в адрес заявителя, свидетельствуют об отсутствии фактической уплаты сумм налога на добавленную стоимость поставщикам самим Обществом и необоснованном применении им налоговых вычетов на сумму 142 856 рублей 82 копейки.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда 1 инстанции правомерными по следующим основаниям.

По пункту 1 апелляционной жалобы ООО "Радиотехник":

1. Как следует из материалов дела, для осуществления своей деятельности ООО "Радиотехник" заключило с ООО "Вятский авторемонтный завод" договор субаренды нежилых помещений от 23.06.2003 года б/н в здании моторного цеха N 3 по адресу: г. Киров, ул. Базовая. 10 общей площадью 1649,2 кв.м. сроком на 10 лет, начиная с 23.06.2003 года.

В соответствии с подпунктом 2.1.7 пункта 2 договора субаренды б/н от 23.06.2003 года Арендодатель (ООО "Вятский авторемонтный завод") стоимость неотделимых улучшений помещений возмещает (в случае проведения таких улучшений с разрешения Арендодателя) после прекращения действия договора субаренды в тридцатидневный срок с момента освобождения помещения Арендатором (ООО "Радиотехник").

С согласия арендодателя (ООО "Вятский авторемонтный завод") арендатор (ООО "Радиотехник") в 2003 году произвел по проекту реконструкции основных средств, силами подрядной организации, за счет собственных средств реконструкцию арендованного моторного цеха N 3, что повлекло изменение служебного назначения арендованного помещения и его переустройство, которое в силу положений пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации признается реконструкцией.

Стоимость произведенных неотделимых улучшений ООО "Радиотехник" приняло к учету (на счет 01 "Основные средства") и начало начислять амортизацию. Сумму начисленной амортизации за 2004 год в размере 208 090 рублей и за 2005 год в размере 208 090 рублей Общество включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы от реализации продукции (работ, услуг), по статье затрат "Реконструкция (Базовая, 10)" и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на суммы налога, уплаченного подрядной организации при производстве реконструкции арендованного здания.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) предусмотрено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что положение настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов не предусмотрено.

Из анализа приведенных норм следует, что в соответствии с ними подлежат учету в составе расходов именно расходы на ремонт. Ремонт основных средств не изменяет их первоначальную стоимость, а, следовательно, расходы на ремонт не будут списываться путем начисления амортизации основного средства.

Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию, изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств, в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В этих случаях арендодатель как собственник имущества учитывает расходы путем начисления амортизации, поэтому неправомерно относить данные затраты на расходы, уменьшающие прибыль арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса, амортизируемым имуществом признается имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности.

Арендованное помещение в здании моторного цеха N 3 по адресу: г.Киров, ул. Базовая, 10 не является собственностью ни субарендатора (ООО "Радиотехник"), ни арендодателя (ООО "Вятский авторемонтный завод") по договору субаренды от 23.06.2003 года.

Таким образом, в налоговом учете затраты ООО "Радиотехник" по созданию неотделимых улучшений в составе амортизируемого имущества не могут учитываются, поскольку это не предусмотрено главой 25 Кодекса.

Неотделимые улучшения объекта аренды (помещения) в силу того, что их невозможно отделить от самого объекта аренды первоначально (после окончания договора субаренды б/н от 23.06.2003 г.) будут переданы субарендодателю (ООО "Вятский авторемонтный завод"), а, в конечном счете, будут признаны собственностью первоначального арендодателя (ООО "Мурашинская макаронная фабрика") и перейдут (после окончания договора аренды от 02.06.2003 г. б/н) к нему вместе с арендуемым помещением по адресу: г.Киров., ул.Базовая, 10.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что работы, выполненные заявителем на арендованных площадях, носили характер реконструкции здания, капитального ремонта, и, следовательно, Общество неправомерно включило расходы на оплату работ в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль.

В пункте 5 ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 года N 26Н определено, что в составе основных средств учитываются капитальные вложения в арендованные объекты основных средств. Капитальные вложения в арендованный объект основных средств учитываются арендатором как отдельный инвентарный объект, если в соответствии с заключенным договором аренды эти капитальные вложения являются собственностью арендатора.

В соответствии с пунктом З Методических указаний N 91н от 13.10.2003 года в составе основных средств учитываются капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, если в соответствии с заключенным договором аренды эти капитальные вложения являются собственностью арендатора.

Арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждено и судом 1 инстанции правильно установлено, что произведенные Обществом неотделимые улучшения увеличивают первоначальную стоимость здания, а не создают новые инвентарные объекты.

2. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычет налога на добавленную стоимость производится в отношении предъявленных налогоплательщику и уплаченных им сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм предъявленного налога на добавленную стоимость, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Из содержания указанных положений налогового законодательства следует, что применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость является правомерным, если:

- сумма налога на добавленную стоимость предъявлена на основании счета-фактуры;

- сумма налога на добавленную стоимость является уплаченной поставщику товаров (работ, услуг);

- товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- товары (работы, услуги) приняты на учет у налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, неотделимые улучшения в арендованное имущество не были переданы арендодателю или собственнику имущества, и не возмещены в течение проверяемого периода арендодателем арендатору.

Соответственно, работы по реконструкции здания выполнены не для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Поэтому у Общества отсутствует право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на суммы налога, уплаченные подрядчикам при проведении реконструкции арендованного здания.

Кроме того, произведенные ООО "Радиотехник" неотделимые улучшения в форме реконструкции производственных помещений в здании моторного цеха N 3 по ул. Базовой, 10 не могут быть приняты на учет у ООО "Радиотехник", так как из договора субаренды от 23.06.2003 года не следует, что произведенные неотделимые улучшения арендованного производственного помещения являются собственностью арендатора (ООО "Радиотехник"), а являются лишь частью комплекса работ по реконструкции арендуемых помещений и увеличивают первоначальную стоимость основных средств, а не создают новые объекты основных средств.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом 1 инстанции правомерно указано в решении, что у ООО "Радиотехник" не возникло права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ранее уплаченную подрядным организациям в связи с выполнением реконструкции производственных помещений в соответствии со статьями 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По пункту 2 апелляционной жалобы ООО "Радиотехник":

Как следует из материалов дела, 10.12. 2002 года на основании общего собрания учредителей ООО "Радиотехник" произведена реорганизация ООО "Радиотехник" в форме выделения нового Общества - ООО "Радиотехник-сервис". Государственная регистрация нового юридического лица произведена 26.12.2002 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

При реорганизации ООО "Радиотехник" активы предприятия на 16.12.2002 года были поделены с учетом критерия способности приносить экономическую выгоду в дальнейшем либо в торговой деятельности, либо в строительной. При этом подразумевалось, что ООО "Радиотехник" будет осуществлять строительство объектов связи, а ООО "Радиотехник-Сервис" - торговую деятельность.

В результате реорганизации путем выделения Обществу "Радиотехник-Сервис" были переданы активы с учетом принадлежности их к торговой деятельности, а Обществу "Радиотехник" были переданы активы с учетом принадлежности их к строительной деятельности.

Одновременно с передачей активов была поделена прибыль прошлых лет и прибыль отчетного года по видам деятельности (торговая и строительная).

В результате распределения активов и прибыли прошлых лет получилось, что активы, переданные ООО "Радиотехник-Сервис", оказались в сумме большей, чем сумма активов, оставшаяся в распоряжении ООО "Радиотехник", а сумма прибыли, полученной от торговой деятельности (ООО "Радиотехник-Сервис"), оказалась в меньшей сумме по сравнению с суммой прибыли, полученной от строительной деятельности (ООО "Радиотехник").

Для того, чтобы сумма прибыли была пропорциональна сумме активов, ООО "Радиотехник" было принято решение о формировании дебиторской задолженности ООО "Радиотехник-Сервис" перед ООО "Радиотехник" в сумме 7 513 614 рублей 29 копеек, что подтверждается приложением N 9 к передаточному акту от 16.12.2002 года (т. 2, л.д. 94). Таким образом, данная задолженность была "искусственно" создана для равенства активов и пассивов.

В результате итоговая сумма сводного баланса обществ на момент утверждения передаточного акта (на 16.12.2002 г.) превысила 100% итоговой суммы баланса ООО "Радиотехник" на сумму "искусственно" созданной дебиторской задолженности.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с чем арбитражным апелляционным судом не принимается как не основанный на нормах права довод о неправомерности ссылки суда 1 инстанции на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по реорганизации юридических лиц.

В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) реорганизация юридического лица в форме выделения может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При этом реорганизация общества считается завершенной с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 ГК РФ, пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц").

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении его кредиторов и должников в соответствии с разделительным балансом.

Пунктом 1 статьи 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, в нарушение статей 57, 58, 59 ГК РФ Общество с ограниченной ответственностью "Радиотехник" при выделении из своего состава Общества с ограниченной ответственностью ООО "Радиотехник-Сервис" передало ему, в соответствии с разделительным балансом, не только права и обязанности в отношении кредиторов реорганизуемого ООО "Радиотехник", но и сформировало дебиторскую задолженность ООО "Радиотехник-Сервис" перед ООО "Радиотехник" при отсутствии обязательственных отношений между ними. Однако, в силу правовых норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации при передаче прав и обязанностей в порядке правопреемства, при реорганизации юридического лица, встречных обязательств не возникает.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При приобретении товаров {работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги) (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам, в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Обязательство ООО "Радиотехник" перед кредиторами (поставщиками товаров (работ, услуг)), согласно договорам перевода долга, договорам уступки права требования прекращалось путем перевода этих обязательств на ООО "Радиотехник-сервис" по правопреемственности, согласно передаточного акта от 16.12.2002 года в счет погашения дебиторской задолженности, сформированной в период реорганизации ООО "Радиотехник" путем выделения.

Создание искусственной задолженности для выделенного из состава ООО "Радиотехник" юридического лица ООО "Радиотехник-сервис", и последующая оплата третьим лицом (ООО "Радиотехник-сервис") счетов-фактур, выставленных продавцами в адрес заявителя, свидетельствуют об отсутствии фактической уплаты сумм налога на добавленную стоимость поставщикам самим заявителем, и необоснованном применении им налоговых вычетов при исчислении суммы налога к уплате за периоды с февраля по июнь 2003 года и декабрь 2003 года на общую сумму 142 856 рублей 82 копейки.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции при рассмотрении настоящего спора не допустил неправильного применения и толкования норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении от 18.06.2007 года, соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в ходе рассмотрения дела.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2007 года об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову вынесено на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2007 года по делу N А28-3321/07-95/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Радиотехник"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова Хорова Т.В.