Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. N 02АП-292/07

11 апреля 2007 г.

Дело N А29-4325/2006-2Э

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от прокурора: Никонов К.Ф., начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Прокуратуры Кировской области

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Структурного подразделения "Энергосбыт" филиала Северной железной дороги ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 13.12.2006 г. по делу N А29-4325/2006-2Э,

принятое судом в составе судьи С.В. Маклаковой,

по заявлению Прокуратуры Республики Коми, поданному

в интересах Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная служба"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Структурного подразделения "Энергосбыт" филиала Северной железной дороги ОАО "РЖД"

о признании сделки частично недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Коми (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми в интересах Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная служба" (далее - МУП "Жилищно-коммунальная служба", МУП "ЖКС", истец) с заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Структурного подразделения "Энергосбыт" филиала Северной железной дороги ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, заявитель) с требованием о признании недействительными пунктов 2.6 и 6.3 заключенного между сторонами договора на отпуск и потребление электрической энергии N 201 от 01.04.2004 г.

Заявленные прокурором требования основаны на статьях 421, 422, 539, 546, 547, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанные пункты договора противоречат действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2006 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены: пункт 2.6 и пункт 6.3 договора электрической энергии N 201 от 01.04.2004 г., заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и МУП "Жилищно-коммунальная служба", признаны недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Российские железные дороги" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от13.12.2006 г. по делу N А29-4325/2006-2Э и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене, так как при вынесении решения были не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и судом не применены законы, подлежащие применению.

Так, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что условия о полном или частичном прекращении электроснабжения и ответственности за самовольное присоединение определены по усмотрению сторон в соответствии с нормами статей 421, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД" поясняет, что договор между сторонами подписан МУП "Жилищно-коммунальная служба" с протоколом разногласий, однако разногласий по оспариваемым пунктам договора ответчиком заявлено не было.

Заявитель также не согласен со ссылкой суда первой инстанции на то, что спорные условия Договора не соответствуют Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г., поскольку Правила не содержат условия, что их действие распространяется на отношения, возникшие в том числе из ранее заключенных договоров.

Кроме того, ОАО "Российские железные дороги" указывает, что согласно Акту передачи обязательств по энергоснабжению абонентов ОАО "РЖД" на территории Республики Коми: ОАО "РЖД" передало ОАО "Коми энергосбытовая компания" обязательства по сбыту электроэнергии группе абонентов, в том числе и МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство"; считает, что на момент вынесения судебного решения предмет спора отсутствует.

Прокуратура Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2006 г. по делу N А29-4325/2006-2Э оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

МУП "Жилищно-коммунальная служба" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2006 г. по делу N А29-4325/2006-2Э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2004 г. между ОАО "Российские железные дороги" (энергоснабжающая организация) и МУП "Жилищно-коммунальная служба" (абонент) был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии N 201 с согласованными объектами энергоснабжения и объемами поставки электроэнергии (л.д. 5-8).

Прокурор в поданном заявлении просил признать недействительными условия пунктов 2.6 и 6.3 договора электроснабжения.

В соответствии с пунктом 2.6 договора энергоснабжающая организация имеет право прекращать поставку электрической энергии полностью или частично после предупреждения абонента в следующих случаях:

- за повреждение расчетных приборов учета по вине абонента механическим, электромагнитным воздействием или другими какими-либо способами, а также изменениями в схеме включения приборов учета, без возобновления подачи электроэнергии до восстановления абонентом поврежденных приборов учета и оплаты абонентом электроэнергии по фактической максимальной нагрузке и часов работы абонента за все время с момента замены расчетных приборов учета энергоснабжающей организацией или проверки схемы включения, но не более чем за срок исковой давности;

- за самовольное присоединение токоприемников помимо электросчетчиков, нарушения схем учета электроэнергии, увеличение мощности сверх значений, обусловленных договором;

- за невыполнение требования энергоснабжающей организации или энергосистемы о снижении нагрузки до заданного режима;

- за снижение показателей качества электроэнергии по вине Абонента, до значений, нарушающих нормальное функционирование электроустановок энергоснабжающей организации и других потребителей;

- за не допуск в любое время суток к электроустановкам или приборам учета абонента должностного лица энергоснабжающей организации, имеющего удостоверение, подтверждающего право на осуществление контроля за потреблением энергии абонента.

Согласно пункту 6.3 договора абонент уплачивает неустойку за самовольное присоединение токоприемников к сети, за присоединение токоприемников помимо счетчика или нарушения схем учета электроэнергии, за снижение показателей качества электроэнергии по вине абонента до значений, нарушающих нормальное функционирование электроустановок энергоснабжающей организации. Размер неустойки составляет 15 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) за самовольное подключение одного токоприемника.

Прокурор считает, что положения оспариваемых пунктов договора противоречат действующему гражданскому законодательству и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

Так, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда, абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ограниченная ответственность в случае нарушения обязательств по договору энергоснабжения - в виде возмещения стороной, нарушившей обязательства, другой стороне реального ущерба, размер которого подлежит доказыванию.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Условия пункта 2.6 договора не соответствуют положениям статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой закона определены права энергоснабжающей организации прекратить или ограничить подачу энергии без согласования с абонентом при его предупреждении только в случае нарушения абонентом сроков оплаты энергии.

Условия пункта 6.3 договора, предусматривающие ответственность абонента в виде неустойки, подлежащей взысканию независимо от величины убытков, не соответствует требованиям статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации об ограниченной ответственности сторон договора энергоснабжения, поскольку не является формой реального ущерба.

Кроме того, случаи полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору энергоснабжения конкретизированы в Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г. и вступивших в действие с 01.09.2006 г.

Как верно определено судом первой инстанции оспариваемые условия договора энергоснабжения не соответствуют Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии_ от 31.08.2006 г.

Таким образом, поскольку стороны не представили доказательств внесения изменений в договор энергоснабжения, а также, учитывая, что условия пунктов 2.6 и 6.3 не соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит вывод Арбитражного суда Республики Коми о признании оспариваемых пунктов договора недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации законным и обоснованным.

Причем судом первой инстанции также верно указано, что в данном случае недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, поскольку сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Довод заявителя о том, что разногласий по оспариваемым пунктам договора ответчиком заявлено не было, апелляционный суд признает несостоятельным не относящимся к предмету судебного разбирательства.

Ссылка ОАО "РЖД" на то, что действие Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г., не распространяется на отношения, возникшие в том числе из ранее заключенных договоров, апелляционный суд считает не имеющим правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку пункт 2.6 договора не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, который по отношению к Постановлению Правительства РФ имеет большую юридическую силу.

Апелляционный суд признает не влияющим на недействительность условий оспариваемых пунктов договора указание заявителя жалобы на прекращение между сторонами спора обязательств по электроснабжению, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка (часть сделки) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Российские железные дороги".

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным, отвечает нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В связи с тем, что ответчик при обращении с апелляционной жалобой дважды уплатил государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 272181 от 29 декабря 2006 г.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2006 г. по делу N А29-4325/2006-2Э оставить без изменения; апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Структурного подразделения "Энергосбыт" филиала Северной железной дороги ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Выдать заявителю (ответчику) справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 272181 от 29.12.06г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова