Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 г. N 02АП-3517/07

г. Киров

08 октября 2007 г.

Дело N А28-4133/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Поляковой С.Г., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

при участии

от истца - Шестоперовой И.Ф.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Песковский литейный завод" (ответчика по делу) на решение Арбитражного суда Кировской области от 2.08.07 г. по делу N А28-4133/07-3/19 принятое судьей Шакировым Р.С.

по иску ООО "СМТ-1"

к ОАО "Песковский литейный завод"

о взыскании 598698 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМТ-1" (далее истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Песковский литейный завод" (далее ответчик) о взыскании 598698 руб. 86 коп., в т.ч. 590813 руб. 01 коп. задолженности за поставленную продукцию, 7885 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства. Требования основаны на нормах статей 15, 314, 393, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 2.08.07г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его изменить в части взыскания 7885 руб. 85 коп. процентов с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга и принять решение об отказе в удовлетворении данного требования и уменьшить размер взысканной государственной пошлины ввиду тяжелого финансового положения. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что суд по своей инициативе не вправе указывать в решении расчет процентов по день исполнения обязательства, т.к. такое право в соответствии с нормами АПК у суда отсутствует, взыскана может только определенная денежная сумма, принятие судом решения исходя из ставки рефинансирования 10.5 % годовых при взыскании процентов за период с 9.03.07 по 2.05.07г. необоснованно, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части процентов.

Истец в письменном мнении по жалобе указал, что проценты начислены и взысканы в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса, расчет процентов производился истцом по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска, в адрес ответчика было направлено письмо о погашении сложившейся задолженности с указанием на возможность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса. Кроме того, в заседании истец пояснил, что при рассмотрении спора ответчик ссылался на незаключенность договора, где предусмотрен претензионный порядок, данные обстоятельства свидетельствуют о непоследовательности его позиции.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Как следует из представленных документов и установлено судом, по товарной накладной N 186 от 19.02.07 и счету-фактуре N 186 от 19.02.07г. истец произвел поставку ответчику кокса литейного в количестве 83.3 тн на сумму 590813 руб. 02 коп. Оплата полученного кокса ответчиком была не произведена, в акте сверки за период с 1.01.07г. по 10.04.07г. стороны согласовали наличие задолженности за ответчиком в указанной сумме, письмом от 13.04.07г. обратился к ответчику с требованием о принятии мер по погашению задолженности и наличии возможности для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного кокса подтвержден документально и ответчиком не оспорен, с учетом данных обстоятельств имеет место пользование чужими денежными средствами, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности заявленных требований истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статей 309, 310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы в отношении неправомерного начисления процентов нельзя признать обоснованными, т.к. они противоречат обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего законодательства. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Ссылка на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части процентов также не является обоснованной, т.к. материалы дела свидетельствуют о направлении истцом письма от 13.04.07, которое следует расценивать как предложение урегулировать спорные отношения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены решения не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 2 августа 2007 года по делу N А28-4133/07-3/19 оставить без изменения, а жалобу Открытого акционерного общества "Песковский литейный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова С.Г. Полякова