Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. N 02АП-240/07

10 апреля 2007 г.

Дело N А28-9410/2006-132/2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, А.В. Тетервака,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от ответчика - Крупиной А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Триада" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20 декабря 2006 г. по делу N А28-9410/2006-132/2, принятое судом в лице судьи Н.М. Шубиной,

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога"

к ООО "Торговый дом "Триада"

о взыскании 56.880 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 56.880 руб. 00 коп. штрафа за искажение сведений о весе груза по железнодорожной накладной N 20205037.

Решением арбитражного суда от 20 декабря 2006 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Торговый дом "Триада" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" взыскано 5.000 руб. 00 коп. штрафа и 2.206 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "Торговый дом "Триада") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Вина ответчика в искажении сведений о весе груза не доказана. Ответчик не нарушил ни одного из перечисленных в статье 98 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств, за которое наступает ответственность в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку груза. Определение массы грузов осуществляется только посредством взвешивания на вагонных весах, а у ответчика таких весов не имеется, обязанность по взвешиванию грузов согласно заключенному между сторонами договору N 143 от 25.08.05 возложена на истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2005 года по железнодорожной накладной N 20205037 в вагоне N 64801509 со станции Долгушино Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (станция отправления) ООО "Торговый дом "Триада" (грузоотправитель) до станции Межег Северной железной дороги (станция назначения) в адрес ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" (грузополучатель) отправлен груз - фанерный кряж березовый длиной 5 метров.

На станции Лянгасово Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - при контрольной перевеске данного вагона было выявлено несоответствие массы груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной (на 2.800 кг.). Об указанном факте, а также о необходимости добора тарифа за услуги по перевозке железной дорогой составлены коммерческий акт N АК 378886/47 от 10.11.2005 и акт общей формы N 1214 от 10.11.2005.

Истец направил ответчику уведомление N 73 от 01.08.2006 о необходимости уплаты штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ в сумме 56.880 руб. 00 коп.

Не получив сумму штрафа, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта РФ для установления несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочном документе составляется коммерческий акт.

В данном случае факт несоответствия массы груза в вагоне данным, указанным в железнодорожной накладной N 20205037, подтвержден истцом коммерческим актом N АК 378886/47 от 10.11.2005 и актом общей формы N 1214 от 10.11.2005, поэтому суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 5.000 руб. Решение принято судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно договору N 143 от 25.08.2005 "грузоотправитель" поручает, а "перевозчик" берет на себя обязательства по определению массы груза в вагоне в случаях, не предусмотренных УЖТ РФ. Перечень конкретных случаев договором не определен.

Ответчик документально не подтвердил, что он поручал истцу, а истец не исполнил надлежащим образом свою обязанность по определению массы груза в спорном вагоне. Проверка веса груза в данном случае произведена железной дорогой в пути следования в соответствии со статьей 27 УЖТ РФ.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2006 по делу N А28-9410/2006-132/2 оставить без изменения, а жалобу ООО "Торговый дом "Триада" без удовлетворения.

Выдать ООО "Торговый дом "Триада" справку на возврат 103 руб. 20 коп. госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 4 от 17.01.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова А.В. Тетервак