Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2007 г. N 02АП-4185/06

г. Киров

14 февраля 2007 г.

Дело N А82-10738/2006-38

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

при участии в заседании:

представителей заявителя: Рожкова Д.В. по доверенности от 07.12.2006 г.,

Шкуро М.Ю по доверенности от 24.07.2006 г.,

представителя ответчика: Казанцева Л.Ю. по доверенности от 10.01.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района и ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2006 г. по делу N А82-10738/2006-38, принятое судьей Гайдуковой В.В. по заявлению ООО "Вектор"

к Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района

о признании незаконным решения Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района от 27.07.2006 г. N 880 об отказе в заключении договора аренды земельного участка и обязании принять решение о предоставлении ООО "Вектор" земельного участка для строительства АЗС

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района (далее - Администрация, Ответчик) от 27.07.2006 г. N 880 об отказе в заключении договора аренды земельного участка и об обязании принять решение о предоставлении ООО "Вектор" земельного участка площадью 2994 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Молодежная, для строительства АЗС.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2006 г. решение Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района от 27.07.2006 г. N 880 признано незаконным, в остальной части заявленных требований отказано.

На решение суда от 03.11.2006 г. поступило две апелляционные жалобы.

ООО "Вектор" оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении его требований об обязании администрации вынести решение о предоставлении ему земельного участка площадью 2994 кв.м. Просит решение в этой части отменить, требования удовлетворить. По его мнению, судом нарушены требования пункта 10 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация оспаривает решение суда в части признания незаконным решения Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района об отказе в заключении договора аренды, выраженного в письме от 27.07.2006 г. N 880. По ее мнению, при принятии решения судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: заключение государственной экологической экспертизы подготовлено без учета расположения земельного участка в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника; размещение автозаправочной станции не согласовано с Государственным ветеринарным надзором; решение о предварительном согласовании места размещения объекта не принималось; к акту выбора не приложен проект границ земельного участка, акт выбора на земельный участок площадью 2994 кв.м. не утверждался.

Общество в отзыве на жалобу доводы, приведенные Администрацией, считает необоснованными, по его мнению, основания для изменения или отмены решения в части признания недействительным ненормативного правового акта отсутствуют, нарушений норм материального права не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом полно и всесторонне.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу ООО "Вектор" не представила.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.02.2007 г. по 14.02.2007 г.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела (исковое заявление прокуратуры (л.д.56), представление прокуратуры (л.д.62), в районе ул. Молодежная г. Гаврилов-Ям находится сибиреязвенный скотомогильник - почвенный очаг инфекционного заболевания "сибирская язва". Данный факт сторонами не отрицается.

21 марта 2006 г. ООО "Вектор" обратилось к Главе администрации поселения Гаврилов-Ям с заявлением о выделении земельного участка, площадью 7000 кв.м., расположенного по адресу: г Гаврилов-Ям, ул. Молодежная, под строительство автозаправочной станции.

Акт выбора указанного земельного участка согласован с заинтересованными службами и организациями, в том числе с главным врачом Госсанэпиднадзора. Согласно данному акту приступать к использованию земельного участка разрешается после установления границ в натуре и получения документов, удостоверяющих право на землю.

К акту выбора земельного участка приложена выкопировка из топоплана г. Гаврилов-Ям, ул. Молодежная, с нанесением участка для строительства автозаправочной станции, также согласованная с заинтересованными службами и утвержденная Главой администрации городского поселения Гаврилов-Ям.

27 июня 2006 г. Глава городского поселения Гаврилов-Ям на основании материалов заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, предварительного согласования акта выбора земельного участка, постановлением N 224 утвердил акт выбора земельного участка площадью 7000 кв.м.

13 июля 2006 г., на основании заявления ООО "Вектор", изготовлен кадастровый план земельного участка площадью 2994 кв.м.

27 июля 2006 г. письмом N 880 Глава Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района отказал ООО "Вектор" в заключении договора аренды земельного участка по следующим основаниям:

- территория земельного участка находится в санитарно-защитной зоне скотомогильника, поэтому проведение земляных работ без согласования акта выбора земельного участка с ветеринарной службой не допускается.

- в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы нет заключения о возможности проведения земляных работ в районе скотомогильника.

Считая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ООО "Вектор" обратилось в суд с требованием о признании решения недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, в силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация обязана доказать суду, что перечисленные в оспариваемом письме условия заключения договора аренды земельного участка соответствуют требованиям закона.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация не доказала, что содержащиеся в оспариваемом письме условия заключения договора аренды соответствуют требованиям закона.

Признав решение Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района от 27.07.2006 г. N 880 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что санитарные правила 3.1.089-96 и ветеринарные правила 13.3.1320-96 не обязывают экспертную комиссию при подготовке заключения государственной экологической экспертизы рассматривать возможность проведения земляных работ в районе скотомогильника, не содержится этой обязанности и в Федеральном законе "Об экологической экспертизе". Постановление Правительства Ярославской области от 19.11.1998 г. N 198-п "О предпроектной и проектной подготовке строительства" не содержит запрета на проведение земляных работ без согласования акта выбора земельного участка с ветеринарной службой.

Постановление Правительства Ярославской области от 19.11.1998 г. N 198-п "О предпроектной и проектной подготовке строительства" разработано в целях упрощения действующей системы предпроектной и проектной подготовки строительства на территории Ярославской области, сокращения сроков согласований, а также повышения качества выдаваемой заказчиком исходной и разрешительно-распорядительной документации для проектирования и строительства.

В приложении N 1 к Постановлению приведен перечень организаций, согласовывающих размещение объекта (выдающих заключения по проектированию), а также выдающих технические условия на подключение объекта к системам инженерной инфраструктуры. В соответствии с пунктом 21 приложения согласованию с государственным ветеринарным надзором подлежит документация, включающая данные о ветеринарно-санитарной обстановке в районе размещения объекта, согласование размещения объекта с учетом карантинных мероприятий и ограничений, связанных с захоронениями, очагами заболеваемости. Согласование акта выбора земельного участка с государственным ветеринарным надзором данным постановлением не предусмотрено.

Вторым основанием отказа в предоставлении ООО "Вектор" земельного участка явилось отсутствие в заключении государственной экологической экспертизы сведений о возможности проведения земляных работ в районе скотомогильника. Данный довод администрации основан на требованиях статьи 3 Федерального закона "Об экологической экспертизе" N 174-ФЗ от 23.11.95, согласно которой экологическая экспертиза основывается на принципах достоверности и полноты информации, предоставляемой на экологическую экспертизу. Между тем, ни Федеральный закон "Об экологической экспертизе", ни санитарные правила 3.1.089-96 и ветеринарные правила 13.3.1320-96 не обязывают экспертную комиссию в заключении государственной экологической экспертизы рассматривать возможность проведения земляных работ в районе скотомогильника.

Других оснований отказа в предоставлении земельного участка, на которые Администрация ссылается в апелляционной жалобе (отсутствие согласования места размещения АЗС, утвержденного проекта границ земельного участка, а также выбора в установленном порядке земельного участка площадью 2994 кв.м.), в оспариваемом письме от 27.07.2006 г. N 880 не содержится.

Отказ в предоставлении земельного участка по изложенным в письме от 27.07.2006 г. N 880 основаниям правомерно признан судом не соответствующим требованиям действующего законодательства, и данное обстоятельство Администрацией по существу не оспорено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации об отмене решения суда в этой части не имеется, поскольку приведенные Администрацией другие причины отказа в предоставлении земельного участка заявителю в обжалуемом письме не указаны, правовой оценки в решении суда первой инстанции им не дано.

В части отказа в удовлетворении требования ООО "Вектор" об обязании Администрации принять решение о предоставлении земельного участка суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятия такого решения в данном случае не требуется, основанием для заключения договора являются ранее принятые постановления Главы городского поселения Гаврилов-Ям, необходимости издания иного акта о предоставлении земельного участка не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при исследовании обстоятельств дела пришел к выводу, что требование ООО "Вектор" о понуждении Администрации принять решение о предоставлении земельного участка не может быть удовлетворено на данном этапе на основании следующего.

Поскольку обе стороны по делу подтверждают, что предполагаемое место размещения автозаправочной станции находится в санитарно-защитной зоне, зоне почвенного очага инфекционного заболевания "сибирская язва", при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка следует руководствоваться нормами статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации и соответствующими СанПиНами.

В силу подпункта 1 пункта 2, пункта 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю, в том числе определение санитарно-защитных зон, устанавливается актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

В соответствии с пунктом 4.2. санитарных и ветеринарных правил "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных", утвержденными Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 N 23, размеры санитарно-защитной зоны устанавливают органы ветеринарной службы и санитарно-эпидемиологического надзора с учетом особенностей местности и вида предполагаемых работ.

Из анализа указанных актов, а также пункта 2.6 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03" следует, что отнесение скотомогильников к предприятиям первого класса, недостаточно для подтверждения факта наличия установленной санитарно-защитной зоны, необходимо также санитарно-эпидемиологическое заключение и только в этом случае возможно установление санитарно-защитной зоны. При этом установление санитарно-защитной зоны осуществляется актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

В материалы дела не представлены ни акты исполнительных органов власти, ни акты органов местного самоуправления, ни решения суда, которыми была бы установлена санитарно-защитная зона скотомогильника, расположенного в городе Гаврилов-Ям.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта, проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка, принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера участка, а также испрашиваемое право на земельный участок.

Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе сведений государственного земельного кадастра с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий, а также проведения процедур согласования с соответствующими органами в случаях, предусмотренных законом. При этом должны приниматься во внимание обеспеченность таких земельных участков объектами инженерной, транспортной, социальной инфраструктур и технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. Кроме того, необходимо проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из материалов дела, и объяснений сторон в г. Гаврилов-Ям по ул. Молодежная на земельном участке площадью 0,7 га предполагалось строительство автозаправочной станции с парковкой для автомашин. Результаты выбора земельного участка площадью 0,7 га оформлены актом о выборе земельного участка.

К акту выбора земельного участка приложена выкопировка из топоплана г.Гаврилов-Ям, ул. Молодежная, с нанесением участка площадью 0,7 га. Проекты границ земельного участка в установленном порядке не утверждались.

Между тем, после утверждения акта выбора земельного участка, по заявлению ООО "Вектор", изготовлен кадастровый план земельного участка площадью 2294 кв.м. - более чем в два раза меньшей первоначально заявленной и согласованной с соответствующими службами.

Уменьшение площади истребуемого земельного участка ООО "Вектор" обосновывает принятием решения по строительству обществом автозаправочной станции без парковки.

При таких обстоятельствах, оснований для представления земельного участка в аренду не имеется поскольку, установленная статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации процедура предоставления земельного участка для строительства объекта не соблюдена, материалами дела не подтверждено наличие документов, необходимых для принятия решения о предоставлении земельного участка площадью 2294 кв.м., санитарно-защитная зона в соответствии с действующим законодательством не установлена.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Вектор" об обязании Администрации принять решение о предоставлении ООО "Вектор" земельного участка для строительства автозаправочной станции не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ООО "Вектор" относятся на ее заявителя, по апелляционной жалобе Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района - на Администрацию. Учитывая, что Администрация от уплаты госпошлины освобождена, госпошлина по апелляционной жалобе в доход бюджета с нее не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2006 г. по делу N А82-10738/2006-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района и апелляционную жалобу ООО "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева