Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 07АП-12300/14

г. Томск

02 июля 2015 г.

Дело N А45-14572/2014

Судья Кайгородова М. Ю.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2015 г. по делу N А45-14572/2014 (рег. N07АП-12300/2014(3))

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам (ОГРН 1035007207113, ИНН 5036006767; 142111, Московская обл., г.Подольск, ул. Бычковская, 15а) о включении требования в размере 1 449 270 рублей в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Корпорация "СтройСиб" (ИНН 5434114715, ОГРН 1025404497502, место нахождения: 633261, Новосибирская обл., р.п. Ордынское, ул. Октябрьская, 93),

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2015 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2015 г. по делу N А45-14572/2014.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу положения части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 35.1. Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к вышеуказанным определениям относится определение о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование определения суда начинается со дня принятия судом такого определения.

Из материалов дела следует, что полный текст определения изготовлен 20 апреля 2015.

Таким образом, десятидневный срок апелляционного обжалования определения суда от 20 апреля 2015 истек 06 мая 2015.

Настоящая апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Новосибирской области 15 июня 2015, о чем свидетельствует почтовый штамп, то есть апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы апеллянтом не заявлено.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который подал апелляционную жалобу с нарушением установленного законом порядка.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Кайгородова М. Ю.