Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2007 г. N 02АП-3894/07

г. Киров

02 ноября 2007 г.

Дело N А17-1558/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Г.Г. Буториной, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зорова В.И. на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2007 г. по делу N А17-1558/2007, принятое судьей Калиничевой М.С.

по заявлению Управления ФРС по Смоленской области

к арбитражному управляющему Зорову В.И.

заинтересованное лицо: Управление ФНС России по Смоленской области

о привлечении к административной ответственности

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (далее - заявитель, Управление, УФРС по Смоленской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зорова В.И. (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за ненадлежащее исполнение последним обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2007 г. заявленное требование удовлетворено, Зоров В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, арбитражный управляющий Зоров В.И. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению в удовлетворении заявленных требований.

При этом апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ), в его действиях отсутствует вина.

Управление ФРС по Смоленской области и заинтересованное лицо: Управление ФНС России по Смоленской области в отзывах на апелляционную жалобу обжалуемое решение суда находят законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. УФРС просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2006 г. по делу N А62-4561/2006 (1058-Н/06) в отношении ООО "Деймос НТМ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Зоров Василий Игоревич.

Управлением Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Смоленской области проведена проверка деятельности временного управляющего Зорова В.И.

По результатам проверки 25.05.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что временным управляющим Зоровым В.И. при осуществлении процедуры наблюдения в отношении ООО "Деймос НТМ" допущены нарушения требований Закона N 127-ФЗ, а именно статьи 67, абзаца 2 пункта 1 статьи 72.

На основании протокола об административном правонарушении Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях временного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признал обоснованным вмененное временному управляющему Зорову В.И. нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 67, подпункта 2 пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Правила, применяемые в период осуществления процедуры наблюдения, установлены в статьях 62-75 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 названного выше закона временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 72 Закона 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как видно из материалов дела, в частности, из определения Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2007 г. по делу N А62-4561/2006 (1058-Н/06) уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС по Заднепровскому району г.Смоленска 11.09.2006 г. обратился в суд с заявлением о признании ООО "Деймос НТМ" банкротом. Временным управляющим утвержден Зоров Василий Игоревич.

Исходя из положений статьи 51 Закона N 127-ФЗ, согласно которым дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, процедура наблюдения в отношении должника должна быть завершена 11.04.2007 г. (а не 11.03.2007 г., как полагает ответчик в апелляционной жалобе), соответственно первое собрание должно быть проведено внешним управляющим не позднее 01.04.2007 г.

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не отрицается, что первое собрание кредиторов ООО "Деймос НТМ" состоялось 10.05.2007 г. (л.д.28), что свидетельствует о неисполнении Зоровым В.И. обязанности временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд Смоленской области определением от 07.03.2007 г. N А62-4561/2006 (1058-Н/06) назначил рассмотрение отчета временного управляющего на 05.04.2007 г. В нарушение пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий Зоров В.И. не представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности в пределах установленного срока, что подтверждается определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2007 г. по делу N А62-4561/2006 (1058-Н/06).

Отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него обязанностей, а в данном случае объективной невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований пункта 1, 2 статьи 67, абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ, не установлено. Причины, препятствующие временному управляющему своевременному проведению первого собрания кредиторов и представления отчета о своей деятельности, последним не приведены. Имеющиеся в материалах дела ответы сторонних организаций на запросы арбитражного управляющего датированы ноябрем 2006 г - январем 2007 г. (л.д.68-71). Какие-либо другие документы, связанные с финансовым состоянием должника, поступившие арбитражному управляющему позже указанного периода, в материалы дела не представлены. Факт совершения временным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и его вина установлены и подтверждаются материалами дела. Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у временного управляющего реально имелась возможность для своевременного проведения первого собрания кредиторов (01.04.2007 г.) и представления отчета о своей деятельности (05.04.2007 г.).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, установил противоправность действий временного управляющего и обоснованно сделал вывод о нарушении им норм законодательства о банкротстве, в связи с чем, правомерно привлек его к административной ответственности в размере минимальной санкции, установленной вышеназванной нормой, в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

Наличие в Законе N 127-ФЗ законодательно установленных сроков рассмотрения дела о банкротстве арбитражным судом, не освобождает арбитражного управляющего, в силу своего правового положения осведомленного о продолжительности срока наблюдения, от обязанности совершить действия, необходимые для рассмотрения дела о банкротстве арбитражным судом, о чем правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Рассмотрение Арбитражным судом Смоленской области дела о банкротстве в отношении ООО "Деймос НТМ" за пределами срока, установленного статьей 51 Закона N 127-ФЗ, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении временного управляющего Зорова В.И. Событие правонарушения и вина правонарушителя установлены. Гарантированная статьей 25.1 КоАП РФ возможность защиты своих прав и законных интересов и возможность представления доказательств, возражений по факту привлечения лица к ответственности, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, последнему была обеспечена. Однако, никаких доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Зоровым В.И. представлено не было.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева