Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 г. N 02АП-2548/07

26 июля 2007 г.

А28-2383/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 26 июля 2007 года.

г. Киров

26 июля 2007 г. Дело N А28-2383/07-104/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Кузьменко В.М. по доверенности от 30.03.2007 года

от ответчика: Пахомов С.А. по доверенности от 01.11.2006 года

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркушева Олега Ивановича

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 25 мая 2007 г. по делу N А28-2383/07-104/9

принятое судьей Горевым Л.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Меркушева Олега Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Артэкс"

третье лицо - Администрация города Кирова

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меркушев Олег Иванович (далее - истец, ИП Меркушев О.И., заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Артэкс" (далее - ответчик, ООО "Артэкс") об установлении сервитута.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Кирова.

Требования истца основаны на положениях статей 23, 41 Земельного Кодекса Российской Федерации и статьях 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик, установив на пути к зданию, принадлежащему истцу на праве собственности, забор и ворота, сделал невозможным беспрепятственный проход и проезд к данному зданию по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, 88-18.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 25 мая 2007 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что в силу закона требование об установлении сервитута может быть направлено исключительно к собственнику земельного участка. Ответчик собственником участка не является, в силу чего, иск заявлен к ненадлежащему лицу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ИП Меркушев О.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель апелляционной жалобы указывает, что оснований к отказу в иске у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции должен был применить в совокупности пункт 1 статьи 274, статью 40 и пункт 1 статьи 41 Земельного Кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, условия соглашения о сервитуте зависят от интересов арендатора земельного участка, а не собственника.

В пункте 1 статьи 41 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников, установленные статьей 40 данного Кодекса.

Таким образом, заявитель считает, что им избран надлежащий ответчик по иску - ООО "Артэкс".

Ответчик ООО предприятие "Артэкс" в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Администрация г. Кирова отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 25 мая 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель ответчика ООО предприятие "Артэкс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо Администрация города Кирова явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещено надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2005 г. истец приобрел в собственность здание одноэтажного цеха N 7, площадью 502, 7 кв. м, кадастровый номер 43:40:000600: 0028:6141/09/Ф, расположенное по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, 88, корпус 18.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное здание 43 АА 002383 выдано 27 января 2005 г.

На основании договора N 49835 от 29.05.2006 г. с Управлением по делам муниципальной собственности г. Кирова для эксплуатации вышеуказанного здания истец принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000600:0050 общей площадью 2602, 0 кв.м., расположенный по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, дом 88, корпус 18.

Дорога к зданию, находящемуся в собственности истца, проходит через участки с кадастровыми номерами 43:40:000600:0048 и 43:40:000600:0049.

ООО предприятие "Артэкс" - арендатор смежных участков, установило на данных участках забор и ворота, чем преградило проезд к объекту недвижимости истца.

Истец, указывая, что в результате этого, он лишен возможности проезда и прохода к своему участку по единственной подъездной дороге, проходящей по смежным участкам, обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, из смысла указанной нормы закона следует, что требование о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) может быть обращено исключительно к собственнику этого участка. Если такой участок находится в государственной или муниципальной собственности, требование должно быть заявлено соответствующему государственному (муниципальному) органу, а не лицу, которому данный участок предоставлен на праве аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО предприятие "Артэкс" не является собственником земельных участков, смежных с земельным участком истца.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В данном случае, исходя из положений вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО предприятие "Артэкс" не является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 41 Земельного Кодекса Российской Федерации несостоятельны, в силу императивного указания в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц, к которым может быть обращено требование об установлении сервитута.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу названной нормы замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда, рассматривающего дело, осуществляемым в рамках распорядительных действий сторон.

Однако, при отсутствии ходатайства истца о замене ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску и, установив, что привлеченный к участию в деле ответчик не является надлежащим в смысле статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что в производстве суда первой инстанции на рассмотрении находится иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим на праве собственности ИП Меркушеву О.И. (дело N А28-8016/06-35/2). Вопрос о правомерности установки забора зависит от решения вопроса: на каком расстоянии ответчик вправе установить забор высотой 2 метра от территории предприятия.

Правомерность установки забора и ворот на земельных участках, арендованных ответчиком, подлежит проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела N А28-8016/06-35/2, с учетом возможности установки забора высотой не менее 2 метра в соответствии с требованиями Распоряжений Главы Администрации города Кирова от 16.06.2005 года N 2950 и от 26.06.2006 года N 2688.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о подтвержденности правомерности установки ответчиком забора высотой 2 метра и ворот вокруг земельных участков в силу пункта 24 Указания о ветеринарно-санитарном надзоре и ветеринарно-санитарных мероприятиях при заготовках, хранении, обработке животного сырья, устройстве и содержанию предприятий по хранению и обработке сырья животного происхождения, признается апелляционным судом преждевременным, не относящимся к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2383/07-104/9 от 25 мая 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркушева Олега Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова