Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2007 г. N 02АП-4363/06

г. Киров

19 октября 2007 г.

Дело N А31-2467/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельевой Елены Александровны (ответчика по делу) на решение Арбитражного суда Костромской области от 6.08.07 г. по делу N А31-2467/2006-21 принятое судьей Авдеевой Н.Ю.

по иску ООО "Кострома-СДК"

к индивидуальному предпринимателю Савельевой Елене Александровне

о взыскании 84275 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Призма" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Савельевой Елене Александровне о взыскании 84275 руб., в т.ч. 66981 руб. задолженности за поставленную продукцию и 17294 руб. неустойки. Исковые требования обоснованы статьями 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.07.06 г. исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Савельева Е.А., ссылаясь на неверное исчисление суммы задолженности, обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было принято к производству.

Определением от 21.05.07 по ходатайству истца произведена замена истца ООО "Призма" на ООО "Кострома-СДК".

В процессе рассмотрения спора исковые требования были уменьшены: задолженность до 65046 руб., неустойка до 16812 руб. 93 коп., заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено.

Решением от 6.08.07 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 65046 руб. 76 коп., неустойки в сумме 16812 руб. 93 коп. Решение мотивировано тем, что факт поставки и наличие задолженности в сумме 65046 руб. 76 коп. подтверждены документально, ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, представленные ответчиком сведения о взаиморасчетах с контрагентами не могут служить доказательствами оплаты, штраф предъявлен на основании пункта 5.2 договора, расчет произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что пункт 7.1 договора поставки предусматривает досудебный порядок урегулирования споров, истцом в заявлении о взыскании задолженности о соблюдении данного условия не указано, судом при принятии заявления не выявлено этих нарушений, представленные истцом документы по взаиморасчетам с контрагентами не проверялись судом и не исследовались, требования истца не соответствуют фактически уплаченной сумме.

Истец в письменном мнении по жалобе указал, что претензионный порядок разрешения спора договором и законом в данном случае не предусматривался, в качестве доказательств в суд 1 инстанции был приложен перечень документов, в который не входили взаиморасчеты с контрагентами по ИП Савельевой и ходатайства о приобщении истцом заявлено не было, взаиморасчеты являются документом внутренней отчетности и не могут служить доказательством поставки продукции и ее оплаты.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассматривается без участия сторон в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Как следует из представленных документов и установлено судом, между ООО "Призма" и индивидуальным предпринимателем Савельевой Е.А. был заключен договор от 15.06.04г. N 410, по условиям которого ООО"Призма" (продавец) обязалось передать в собственность покупателю (ответчику) согласованный сторонами в накладной товар, а ответчик обязался принять и оплатить не позднее 5 календарных дней со дня передачи. При просрочке платежа ответчик обязался помимо процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса уплатить штрафную неустойку из расчета 0.1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (п.5.2 договора). Пункт 7.1 договора предусматривал, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд г.Костромы.

В материалы дела представлены: товарные накладные N N РНк-007970 от 4.05.05, РНк-010170 от 6.06.05, РНк-010171 от 6.06.05, РНк-010172 от 6.06.05, РНк-010710 от 13.06.05, РНк-010711 от 13.06.05г., РНк-011094 от 17.06.05г., РНк-011290 от 20.06.05г., Рк-011817 от 27.06.05г. на поставку алкогольной продукции ответчику на общую сумму 66980 руб. 23 коп.

В результате заключения договора уступки 16.04.07г. ООО "Призма" право требования задолженности и неустойки было передано истцу - ООО "Кострома-СДК".

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 486 кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Анализ представленных материалов, действий и доводов лиц, участвующих в деле, показывает, что выводы суда 1 инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, факт поставки алкогольной продукции и получение ее ответчиком подтвержден документально, доказательств оплаты продукции в полном объеме ответчиком не представлено. Учитывая, что в установленный договором срок задолженность ответчиком была не погашена, имеет место просрочка платежа, в связи с чем судом 1 инстанции также обоснованно удовлетворены требования в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора. Оценка имеющихся в деле доказательств судом 1 инстанции соответствует нормам гражданского законодательства и не противоречит действиям сторон.

Доводы заявителя жалобы в отношении несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не могут быть признаны обоснованными, т.к. пункт 7.1 договора данного обязательства не предусматривает. Также не могут быть признаны состоятельными доводы в отношении имеющихся в материалах дела взаиморасчетов с контрагентами с 1.01.05 по 17.05.07 г., данный документ получил оценку арбитражного суда 1 инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен, т.к. все хозяйственные операции должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими документами, доказательств оплаты полученной продукции по договору ответчик не представил.

Таким образом, судом 1 инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и действиям лиц, участвующих в деле, правомерно удовлетворены заявленные исковые требования, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального или процессуального законодательства не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 6 августа 2007 года по делу N А31-2467/2006-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова