Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 г. N 02АП-4084/07

г. Киров

27 ноября 2007 г.

Дело N А31-3061/2007-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

в отсутствие сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 19 сентября 2007 г. по делу N А31-3061/2007-20

принятое судьей В.Д. Мофа

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к колхозу "Восход" д. Починок Солигаличского района Костромской области

о взыскании 12 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, ОАО "ТГК N 2", заявитель) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к колхозу "Восход" (далее - ответчик, колхоз) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по соглашению о реструктуризации задолженности в размере 12 500 руб.

Сумма долга, заявленного в иске в размере 12 500 рублей, была истцом увеличена в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 453 302 рублей 32 копеек. Период взыскания задолженности определен истцом с декабря 2003 года по май 2005 года, включительно.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что потребленная электрическая энергия не оплачена ответчиком. При этом, истец в суде первой инстанции сослался на соглашение о реструктуризации задолженности от 01.06.2002 года между ответчиком и открытым акционерным обществом "Костромаэнерго", разделительный баланс, составленный при реорганизации ОАО "Костромаэнерго".

Решением суда первой инстанции по данному делу от 19.09.2007 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают наличие оснований возникновения кредиторской задолженности ответчика перед ОАО "ТГК-2". Суд первой инстанции сделал вывод, что не представляется возможным с достоверностью определить, какие именно права требования переданы ОАО "ТГК-2" при реорганизации ОАО "Костромаэнерго".

Суд первой инстанции не принял в качестве основания возникновения кредиторской задолженности ответчика перед ОАО "ТГК-2" соглашение о реструктуризации задолженности за потребленную электрическую энергию, поскольку соглашение о реструктуризации не содержит условий, позволяющих определить, обязательства по какому договору рассрочены. Данное соглашение судом первой инстанции признано незаключенным, как соглашение, не содержащее условие, позволяющее определить, какой именно договор или договоры изменены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - взыскать задолженность 453 302, 32 руб. за поставленную электрическую энергию.

Заявитель в обоснование доводов жалобы, указывает, что арбитражный суд первой инстанции ошибочно считает соглашение о реструктуризации незаключенным, так как в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Свои требования по апелляционной жалобе, заявитель основывает на том, что колхоз "Восход" признавал указанное соглашение о реструктуризации задолженности заключенным, что установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением арбитражного суда Костромской области от 31 марта 2004 года по делу N А31-6877/21, при этом, данный факт не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что, признав соглашение о реструктуризации незаключенным, при отсутствии данных требований со стороны истца и возражений ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2004 года, подписанный ответчиком, является доказательством по делу и подлежит оценке судом.

Колхоз "Восход" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что колхоз "Восход" потреблял электроэнергию, поставляемую ОАО "Костромаэнерго".

Договоры, подтверждающие сложившиеся ранее правоотношения сторон суду истцом не представлены.

В июне 2002 года между колхозом "Восход" и ОАО "Костромаэнерго" заключено соглашение о реструктуризации задолженности за потребленную электрическую энергию, в соответствии с которым задолженность абонента (ответчика) за потребленные энергоресурсы по состоянию на 01.06.2002 года составляет 1 012 056 рублей, в том числе основной долг - 914 739 рублей и 97 317 руб. - вексельная задолженность. Погашение задолженности производится по графику в период с июня 2002 по май 2005 года.

Из текста данного соглашения не усматривается, приложением к какому договору оно является.

В представленном в материалы дела соглашении отсутствует дата составления, при этом, указана сумма задолженности по состоянию на 01 июня 2002 года.

Согласно акту сверки задолженности за потребленную энергию без даты по состоянию на 31.12.2004 года, подписанному сторонами, задолженность колхоза "Восход" за электрическую энергию составляет 714 351 рублей 96 копеек.

Основания и период возникновения задолженности в акте сверки не указаны.

31.05.2004 года на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Костромаэнерго" принято решение о реорганизации Общества в форме выделения ОАО "Костромская генерирующая компания", ОАО "Костромская сбытовая компания" и ОАО "Костромские магистральные сети", утвержден разделительный баланс ОАО "Костромаэнерго".

01.01.2005 г. ОАО "Костромская генерирующая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица.

На основании решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Костромская генерирующая компания" от 10.04.2006 года ОАО "Костромская генерирующая компания" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2".

В материалы дела представлена выписка из разделительного баланса ОАО "Костромаэнерго" на 01.01.2005 года, в соответствии с которой, задолженность в сумме 714 351 рублей 96 копеек возникла 27.11.1996 г.

Первичная бухгалтерская документация, подтверждающая задолженность ответчика и период ее возникновения истцом в материалы дела не представлена.

Указывая на наличие соглашения о реструктуризации долга, ОАО "ТГК N 2" обратилось в суд с иском о взыскании не оплаченной ответчиком задолженности в сумме 453 302 руб. 32 коп.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Из выписки из разделительного баланса ОАО "Костромаэнерго" на 01.01.2005 года и представленных суду доказательств не представляется возможным установить, какие именно права требования переданы истцу при реорганизации ОАО "Костромаэнерго".

Сама по себе выписка определяет лишь состав переданных прав и обязанностей и не являются документом, устанавливающим возникновение прав и обязанностей.

Из первоначального искового заявления следует, что взыскиваемая задолженность образовалась в результате неисполнения ответчиком соглашения о реструктуризации задолженности. Истец указал, что по состоянию на 31.12.2004 года задолженность за потребленную электроэнергию в период с 1996 года по 2004 год составила 714 351 руб. 96 коп.

Из уточненных исковых требований следует, что истец просит взыскать задолженность по соглашению о реструктуризации от июня 2002 года за потребленную электроэнергию в сумме 453 302 рублей 32 копеек за период с декабря 2003 года по май 2005 года включительно.

Согласно акту сверки задолженности за электроэнергию на 31.12.2004 года, подписанному между ОАО "Костромаэнерго" и ответчиком, стороны подтвердили наличие задолженности за фактически потребленную энергию по состоянию на 31.12.2004 года. При этом указанный акт сверки не содержит указания на период и основание образования задолженности, не содержит сведений о дате его подписания.

Согласно выписке из разделительного баланса ОАО "Костромаэнерго" о суммах задолженности колхоза, переданных по разделительному балансу ОАО "Костромская генерирующая компания" задолженность в размере 714 351 рублей 96 копеек на 1.01.2005 года возникла 27.11.1996 года.

Из представленного суду текста соглашения о реструктуризации задолженности за потребленную энергию видно, что в нем не имеется ссылки на договор, приложением к которому оно является.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным с достоверностью определить, какие именно права требования переданы ОАО "ТГК-2" при реорганизации ОАО "Костромаэнерго".

В качестве основания возникновения кредиторской задолженности ответчика перед ОАО "ТГК-2", истцом представлено соглашение о реструктуризации задолженности за потребленную электрическую энергию от июня 2002 года.

Оценив указанное соглашение, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение о реструктуризации не содержит условий, позволяющих определить, какой именно договор или договоры изменены, не возможно определить период и основание возникновения реструктуризированной задолженности.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение указанной нормы закона, истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы долга.

Как указано выше, в деле не имеется первичной бухгалтерской документации, подтверждающей наличие задолженности.

В обоснование иска представлены соглашение о реструктуризации задолженности от июня 2002 г. на сумму 914 739 руб. (основной долг), и акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2004 года на сумму 714 351 руб. 96 коп.

Однако совокупностью доказательств период возникновения задолженности не подтверждается.

Кроме того, невозможно установить, имело ли место частичное взыскание предъявленной суммы на основании ранее вынесенных судебных решений.

Оснований возникновения вексельного долга ответчика в сумме 97 317 руб., истцом также не представлено.

С учетом части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку из материалов дела невозможно установить конкретный период возникновения задолженности и ее размер, а представленные доказательства не являются достаточными для бесспорного взыскания указанной суммы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и соответствующим исследованным доказательствам.

Других доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации), подтверждающих исковые требования истца, в апелляционный суд не представлено.

При совокупности вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как не основана на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Ссылка заявителя жалобы на решение суда от 31 марта 2004 года по делу N A31-6877/21 о взыскании с колхоза "Восход" задолженности по соглашению о реструктуризации в пользу ОАО "Костромаэнерго" несостоятельна, поскольку истцом по данному делу был первоначальный кредитор, спорное соглашение о реструктуризации не было предметом спора по указанному делу. Кроме того, решение суда по делу N А31-6877/21 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как касалось иного периода взыскания денежных средств.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в сумме 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-3061/2007-20 от 19 сентября 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 970 от 18.10.2007 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак