Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 г. N 02АП-3943/07

19 ноября 2007 г.

Дело N А28-5916/2007-258/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителей: истца- Редькина А.Л. Еременко Н.Л., ответчика - Алыпова А.В., Самоделкиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алвин" на решение Арбитражного суда Кировской области от 18 сентября 2007 года по делу N А28-5916/2007-258/9, принятое судом в лице судьи Л.Н. Горева,

по иску ООО "Фирмы "Олимпус"

к ООО "Алвин"

третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Кировской области

о расторжении договора аренды, освобождении помещения и взыскании 60000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Олимпус" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Алвин" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12 февраля 2007 года, выселении ответчика из занимаемого помещения и взыскании 60000 руб. долга по арендной плате за май, июнь 2007 года.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды от 12.02.2007 года, статьях 309, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Кировской области.

Решением суда от 18.09.2007 года договор аренды 12.02.2007 года расторгнут; на ответчика возложена обязанность по освобождению занимаемого помещения по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Маяковская, 1а; с ответчика в пользу истца взыскано 30000 руб. долга по арендной плате за август 2007 года; производство по делу в части взыскания с ответчика 60000 руб. долга по арендной плате за май, июнь 2007 года прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.09. 2007 года отменить, прекратив производство по делу. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель уточнил требования по жалобе, в связи с чем просит решение отменить, оставив иск без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исковое заявление истца по настоящему делу подписано неуполномоченным лицом (Редькиным А.Л.). В обоснование данного довода заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2007 года по делу А28-4291/07-112/2, в соответствии с которым признано недействительным решения общего собрания участников ООО "Фирма "Олимпус" от 12.03.2007 года, на котором был избран директором Редькин А.Л.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: установленная судом просрочка в оплате за 2 месяца - май, июнь 2007 г. не может являться основанием для досрочного расторжения договора аренды, поскольку в силу ст. 619 Гражданского кодекса РФ для расторжения договора аренды необходимо установить факт неуплаты арендных платежей более двух раз подряд; при вынесении решения суд не учел, что на момент вынесения судебного акта ответчик устранил допущенные им нарушения, задолженность за спорный период была погашена; суд не принял во внимание, что истцом при обращении с иском в суд не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 619 и п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Ответчик доводы заявителя отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

12 февраля 2007 года между ООО "Фирмой "Олимпус" (арендодателем) и ООО "Алвин" (арендатором) заключён договор аренды нежилого помещения (л.д. 11- 12), согласно п. 1.1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование здание игровых автоматов "Три мешка", общей площадью 142,3 кв.м., кадастровый номер N 43:40:000069:0046:6810/05/А, расположенное в городе Кирово-Чепецке по улице Маяковского, 1а.

В силу п. 1.5 договор является одновременно актом приёма-передачи объекта аренды.

Согласно п. 5.2 срок действия договора установлен сторонами с 12 февраля 2007 года по 12 февраля 2022 года. Государственная регистрация прав аренды произведена в установленном законом порядке (л.д. 12).

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 договора за переданное в аренду имущество арендатор уплачивает арендную плату в размере 30000 руб. ежемесячно путем внесения денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Пунктами п.п. 4.1, 4.1.2 предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случае, если арендатор в отсутствие дополнительного соглашения между сторонами более трёх месяцев подряд не вносит арендную плату.

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора в части своевременного внесения платежей, истец обратился с требованием о взыскании с ООО "Аливн" долга за май, июнь 2007 г., расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого им помещения.

До принятия решения по делу ответчик погасил задолженность за май, июнь 2007 г., в связи с чем истец отказался от иска в данной части и заявил требование о взыскании с ответчика долга за август 2007 г.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить помещение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неоднократного нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимость оставить без рассмотрения исковые требования в части расторжения договора на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что письменная претензия (л.д.16) в адрес ответчика была направлена истцом 27.06.2007 г. Анализ претензионного письма свидетельствуют о том, что в нем отсутствуют: указание на период, за который образовалась задолженность, предложение расторгнуть договор в добровольном порядке. Кроме того, претензия не содержит срока для получения ответа, следовательно, иск о расторжении договора мог быть заявлен истцом только после истечения 30-дневного срока после предъявления претензии, т.е. не ранее 27.07.2007 г. Между тем, исковое заявление поступило в суд 05.07.2007 г., т.е. до истечения установленного законом срока.

Несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления требования о расторжении договора без рассмотрения.

Учитывая, что договор аренды от 12.02.2007 г. в установленном порядке не расторгнут, основания для удовлетворения требования истца о выселении ответчика из занимаемого им здания, отсутствуют. В удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

Таким образом, решение суда в части расторжения договора аренды от 12.02.2007 г. и обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк Кировской области, ул. Маяковская, 1а подлежит отмене.

Требования истца в части взыскания 30.000 руб. долга являются правомерными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 650, ч. 1 ст. 654 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности за август 2007 г., суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу 30.000 руб. арендной платы.

Доводы жалобы о подписании иска неуполномоченным лицом отклоняются, поскольку как видно из материалов дела, на момент подписания искового заявления Редькин А.Л. являлся директором ООО "фирма "Олимпус".

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 148, 258, 268, п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18 сентября 2007 года по делу N А28-5916/2007-258/9 отменить в части расторжения договора аренды от 12.02.2007 г. и обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк Кировской области, ул. Маяковская, 1а.

Требования истца о расторжении договора аренды от 12.02.2007 г. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований в части возложения на ООО "Алвин" обязанности по освобождению нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк Кировской области, ул. Маяковская, 1а, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "фирмы "Олимпус" в пользу ООО "Алвин" 500 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева