Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 г. N 02АП-340/07

27 апреля 2007 г.

Дело N А82-15214/2006-36

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П.Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Князева В.А.

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного Общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.06г. по делу N А82-15214/2006-36, принятое судом в составе судьи Н.А.Систеровой,

по иску Открытого акционерного Общества "Центр-Телеком" в лице Верхневолжского филиала ОАО "Центр-Телеком"

к Открытому акционерному Обществу "Ярославский завод дизельной аппаратуры"

о взыскании 240 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Открытое акционерное Общество "Центр-Телеком" в лице Верхневолжского филиала ОАО "Центр-Телеком" (далее истец, ОАО "Центр-Телеком") с исковым заявлением о возврате с Открытого акционерного Общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее ответчик, "ЯЗДА") денежных соедств, перечисленных ответчику в счет долевого участия в строительстве офисных помещений по договору N 39 от 30.03.98г. Исковые требования заявлены на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по строительству офисных помещений.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2006 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 240 000 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным и просит его отменить. ОАО "ЯЗДА" считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания спорной суммы, поскольку ответчиком не было совершено действий, направленных на прерывание срока исковой давности, а подтверждение задолженности за пределами срока исковой давности не прерывает его.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда от 15.12.2006 законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, письмом от 17.04.07г. известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации рассматривается без участия ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку считает, что 03.12.01г. стороны подписали соглашение N 837/739, в соответствии с которым договор N 39 от30.03.98г. утратил силу, но ответчик признает за собой задолженность в размере 240 000 руб. и подтвердил в дальнейшем ее наличие письмами от 25.12.03г. и 22.11.04г., составленными в пределах срока исковой давности, который прерывается данными письмами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 30 марта 1998 года между сторонами подписан договор N 39, согласно пункту 1.2 которого ответчик принял на себя обязательство выполнить для истца строительство офисного помещения общей площадью 107 кв.м, а истец - перечислить в порядке долевого участия средства. Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику 240 000 руб., что не отрицается ответчиком, а ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил.

03 декабря 2001 года стороны подписали соглашение N 837/739, согласно которому договор от 30.03.98г. N 39 сторонами признан утратившим силу, но ответчик признал себя нарушителем по данному договору и принял обязательство оплатить истцу 240 000 руб. основного долга и 240 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 01.04.02г..

Указанное обстоятельство подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление истца.

Неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по соглашению от 03.12.01г. послужило основанием для настоящего иска.

До принятия решения по иску ответчик заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 195,196 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписанное сторонами соглашение от 03.12.01г. N 837/739 по существу является соглашением о расторжении договора N 39 от 30.03.98г. и возмещением убытков в сумме 480 000 руб., которые ответчик должен был уплатить не позднее 01.04.02г. При неисполнении данного обязательства ответчиком истец вправе обратиться за защитой нарушенного права до 01.04.05г.

Пункт 1 статьи 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае такими действиями суд правомерно расценил двустороннее письмо от 25.12.03г. N 3/41-4017, подписанное истцом и ответчиком и письмо ответчика от 22.11.04г. N 708-9/179, которые суд правомерно расценил, как доказательства перерыва срока исковой давности, поскольку они свидетельствуют о признании долга ответчиком и подписаны до 01.04.05г., то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, из материалов дела следует, что суд первой инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и руководствуясь общими правилами исчисления срока исковой давности, положениями пункта 1 статьи 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о перерыве ответчиком срока исковой давности путем фактического признания долга в результате подписания двустороннего документа от 25.12.03г. за N 3/41-4017 (лист дела 11), и письма за подписью руководителя ОАО "ЯЗДА" от 22.11.04г. N 708-9/179 (лист дела 12) и правомерно удовлетворил иск.

С учетом изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не имеется оснований к его отмене.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2006 по делу N А82-15214/2006-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного Общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова О.П.Кобелева