Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2007 г. N 02АП-2329/07

06 августа 2007 г.

Дело N А29-1460/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2007 года. Постановление.

езолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2007 года. Постановление в полном объёме изготовлено 06 августа 207 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей А.В. Тетервака, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя истца - Першина М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Воркута" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 мая 2007 года по делу N А29-1460/2007, принятое судом в составе судьи О.Г. Козлова,

по иску ЗАО Акционерного коммерческого банка "Воркута"

к МУП Управляющая компания "Центральное", МУП "Воркутинские тепловые сети"

третье лицо: ООО "Ин-Вет"

о взыскании 317168 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Воркута" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальным унитарным предприятиям Управляющая компания "Центральное" и "Воркутинские тепловые сети" о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в сумме 317168 руб. 67 коп., в том числе: 36667 руб. 12 коп. составляющих балансовую стоимость старого прибора учёта тепла, 101830 руб. 46 коп. затраченных на приобретение нового прибора учёта тепла, 17378 руб. 68 коп. в возмещение командировочных расходов и 161292 руб. 36 коп. составляющих разницу между оплатой тепла по счётчику и расчётным методом.

Исковые требования основаны на части 1 статьи 15, статьях 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09 марта 2007 года (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ин-Вет".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02 мая 2007 года (л.д. 170-171) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказано причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков; требование истца о взыскании одновременно стоимости повреждённого прибора и возмещения затрат по приобретению нового признано необоснованным.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Оспаривая решение от 02 мая 2007 года в части отказа во взыскании 101830 руб. 46 коп., затраченных на приобретение нового прибора учёта тепла, 17378 руб. 68 коп. в возмещение командировочных расходов и 161292 руб. 36 коп., составляющих разницу между оплатой тепла по счётчику и расчётным методом, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства силового воздействия на отопительный прибор неустановленных лиц; суд первой инстанции не правомерно отказал в принятии в качестве доказательства по делу акта от 05 октября 2006 года, который доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим повреждением теплового счётчика; Акт проверки прибора ТС-03 свидетельствует о том, что причиной повреждения теплового счётчика являлось попадание воды на электрическую розетку прибора, что привело к повреждению теплосчётчика; требования о возмещении затрат на приобретение нового прибора учёта тепла подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставило. Явку уполномоченных представителей в судебное заседание ответчики и третье лицо не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п.п. 1, 2, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02 мая 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё и заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 932,6 кв.м., расположенного на первом этаже дома N 53 по улице Ленина в городе Воркута (свидетельство - л.д. 10). В целях учёта в указанном помещении теплоэнергии истцом установлен прибор учёта тепла (свидетельство о поверке - л.д. 14).

Содержание тепловых сетей в доме N 53 по улице Ленина в городе Воркута возложено на МУП "Воркутинские тепловые сети", между которым и ООО "Ин-Вет" заключён договор от 01 февраля 2006 года по содержанию и текущему ремонту внутридомовых сетей и инженерного оборудования систем отопления и горячего водоснабжения, канализации и холодного водоснабжения (л.д. 89-96).

Кроме того, между муниципальными унитарными предприятиями Управляющая компания "Центральное" и "Воркутинские тепловые сети" заключён договор на выполнение подрядных работ (л.д. 97-111), согласно п. 1.1 которого МУП Управляющая компания "Центральное" (заказчик) передаёт, а МУП "Воркутинские тепловые сети" (подрядчик) принимает в эксплуатационную ответственность внутридомовые системы горячего водоснабжения и отопления, относящиеся к общему имуществу многоквартирных жилых домов, указанных в приложениях N 1-а, 1-б.

Согласно справки N 617 от 29 сентября 2006 года ООО "Ин-Вет" (л.д. 16) 26 сентября 2006 года в 14 часов 27 минут в аварийно-диспетчерскую службу указанного общества поступила заявка N 141 о течи трубопровода в подъезде по ул. Ленина, 53-31.

Актом от 05 октября 2006 года (л.д. 17), составленным работниками ООО "Ин-Вет", установлено, что в результате протекания воды в подвальное помещение истца и намокания стены произошло замыкание в электрической розетке прибора учёта тепловой энергии банка "Воркута". В акте указано, что для выяснения характера неисправности вычислителя, причин приведших к сбою его работы необходимо проведение независимой экспертизы.

Акт проверки ТС-03 (л.д. 18), составленный ЗАО "Теплоэнергосервис", содержит выводы о причинах отказа ТС-03. Согласно акту неисправность произошла из-за попадания большого потенциала на "земляную шину" ТС, вероятнее всего через трубопровод тепловой системы и ППР (ТС) и создание большой разницы потенциалов между "О" фазой, фазой "А" и земляной шиной, что и вывело из строя стабилизаторы напряжения в БП и привело к отказу счетчиков и усилителей ЭРА.

По мнению истца, размер ущерба, причинённый аварией, составил 317168 руб. 67 коп. и возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя договорных обязательств.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причинённых (понесённых) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в) вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

Вместе с тем, в материалы дела не было представлено надлежащих, бесспорных доказательств, в силу которых можно установить причину произошедшей аварии и, как следствие, определить лицо, совершившее противоправное действие, либо лицо, в обязанности которого входило совершение опредёлённых действий, в результате несовершения которых причинён вред.

Вывод суда об отсутствии доказательств возникновения вреда в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих договорных обязательств является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что Акт от 05 октября 2006 года доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и произошедшим повреждением теплового счётчика не соответствует содержанию данного акта.

Ссылка истца на Акт проверки прибора ТС-03, устанавливающий причину повреждения теплосчётчика, не имеет правого значения в рассматриваемой ситуации, поскольку лицо, виновное в аварии, не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на истца и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 565 от 30 мая 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 мая 2007 года по делу N А29-1460/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова