Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 18АП-8206/15 (ключевые темы: заявления о принятии обеспечительных мер - апелляционная жалоба - апелляционная инстанция - арбитражный суд первой инстанции - сроки)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 18АП-8206/15

г. Челябинск

03 июля 2015 г.

Дело N А76-14221/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Уралмостострой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-14221/2015 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (судья Булавинцева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уралмостострой" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-14221/2015 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена

необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Направление закрытым акционерным обществом "Уралмостострой" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Уралмостострой", представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

На момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству материалы дела N А76-14221/2015 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде отсутствуют.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-14221/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева