Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 г. N 02АП-2637/07

2 августа 2007 г.

Дело N А82-1210/2007-56

(Дата объявления резолютивной части постановления).

9 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующий Буториной Г.Г.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Компания "Славич"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2007 г., принятое судьей Стройковой М.А. по заявлению

открытого акционерного общества "Компания "Славич"

к администрации г. Переславля-Залесского, управлению муниципальной собственности г. Переславля-Залесского

о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, принять решение и заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Компания "Славич" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к администрации г. Переславля-Залесского (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду ОАО "Компания "Славич" земельного участка общей площадью 59500 кв.м, расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский во второй очереди 6-го микрорайона, обязании Администрации обеспечить изготовление кадастровой карты указанного земельного участка, принять решение о его предоставлении в аренду сроком на 2 года и заключить с Обществом договор аренды данного земельного участка.

Определением суда от 27.04.2007 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено управление муниципальной собственности г. Переславля-Залесского (далее -Управление).

Решением от 22.05.2007 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Администрация решение суда считает законным и обоснованным, отмечая, что доводы апелляционной жалобы могут служить предметом другого иска, а не иска о признании бездействия незаконным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в заседание суда не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как видно из материалов дела Общество письмом от 8.02.2007 г. обратилось в Администрацию с просьбой о предоставлении в аренду сроком на 2 года земельного участка общей площадью не менее 59500 кв.м, расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский во второй очереди 6-го микрорайона, и обеспечения изготовления кадастровой карты вышеуказанного земельного участка. В обоснование своей просьбы Общество сослалось на то обстоятельство, что оно является собственником незавершенных строительством жилых домов N N 17 и 18, приложив к письму решение третейского суда от 30.11.2006 г.

Согласно данному решению в иске ООО "СМУ-Славич" к ОАО "Компания "Славич" о признании права собственности на незавершенные строительством жилые дома N N 17, 18, расположенные по адресу: г. Переславль-Залесский во второй очереди 6-го микрорайона, отказано и удовлетворено встречное требование ОАО "Компания "Славич" о признании права собственности на указанные объекты недвижимости.

27.02.2007 г. Общество обжаловало бездействие Администрации, обратившись с заявлением по настоящему делу.

Письмом от 9.03.2007 г. Администрация на обращение Общества от 8.02.2007 г. сообщила, что решение третейского суда не может служить основанием для заключения договора аренды, сославшись одновременно на имеющееся заявление ООО "МЭС" от 19.09.2005 г. о предоставлении испрашиваемого Обществом земельного участка, наличие договора о долевом участии в строительстве между ООО "МЭС" и ОАО "Компания "Славич", авизо, подтверждающее передачу с баланса ОАО "Компания "Славич" на баланс ООО "МЭС" стоимости затрат, вложенных в незавершенное строительство для его завершения и акт приемки-передачи затрат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Общества в суд, права последнего не были нарушены, факт бездействия Администрации по рассмотрению обращения от 8.02.2007 г. опровергается письмом Администрации от 9.03.2007 г., наличие у ответчиков безусловной обязанности по принятию решения о предоставлении испрашиваемого Обществом земельного участка не доказано, поскольку вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов и к полномочиям третейских судов не относится.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, из материалов дела наличие указанных условий не усматривается.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана); исполнительный орган или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Одновременно законодателем предусмотрено, что в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица в месячный срок обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм на заявление Общества от 8.02.2007 г., содержащее просьбу о предоставлении земельного участка в аренду и обеспечении изготовления кадастрового плана земельного участка, полученное Администрацией 12.02.2007 г., должно быть рассмотрено не позднее 24.03.2007 г. Администрацией письменный ответ на заявление дан 9.03.2007 г., т.е. в установленный срок. Оснований для признания книги регистрации исходящей корреспонденции, подтверждающей факт направления заявителю письма Администрации от 9.03.2007 г., недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, факт бездействия Администрации, выразившегося, по мнению заявителя, в непринятии решения о предоставлении в аренду земельного участка, опровергается материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении требования о признании бездействия Администрации незаконным.

Учитывая, что остальные требования заявителя являются следствием первого, оснований для их удовлетворения также не имеется. В рассматриваемой ситуации при наличии письменного отказа в предоставлении земельного участка в аренду у заявителя существовал иной способ защиты.

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела усматривается наличие спора о праве на незавершенные строительством объекты недвижимости, что является законным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство заявителя от 30.07.2007 г. о приостановлении производства по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о неправомерности ссылки суда на пункт 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 96, определивший, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2007 г. по делу N А82-1210/2007-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Компания "Славич" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.М. Олькова Т.В. Лысова