Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 г. N 02АП-453/07

г. Киров

10 мая 2007 г.

Дело N А29-6124/06-4э

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Никопс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 декабря 2006 года по делу N А29-6124/06-4э, принятое судьей Рагозиным В.Н., по иску ООО "Проектно-строительное предприятие "Арсенал" к ООО "Никопс" о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Арсенал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Никопс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 205464 рублей долга, 15530 рублей 76 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований в части суммы основного долга, просил взыскать задолженность в размере 202347 рублей 60 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15581 рубль 16 коп.

Исковые требования были обоснованы тем, что ответчику на основании заключенного с ним договора подряда N 47 от 30.08.2005 г. был перечислен аванс в сумме 240000 рублей; фактически выполнены работы на сумму 34536 рублей; в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчику было направлено претензионное письмо о расторжении договора и возврате суммы аванса за вычетом стоимости выполненных работ; на сумму задолженности истец начислил предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период с 09.11.2005 по 28.07.2006 г. Впоследствии истец согласился с фактом выполнения ответчиком работ на сумму 37652 рубля 60 коп.

Ответчик исковые требования не признал; в отзыве на исковое заявление ссылался на нарушение сроков выполнения работ по обстоятельствам, за которые отвечает истец, а также указывал, что фактически выполнены работы на сумму 222812 рублей 07 коп., включая стоимость приобретенного, но не смонтированного оборудования в размере 148404 рубля 50 коп.; договор N 47 от 30.08.2005 г. ответчик расценивал как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и строительного подряда, считал данный договор не расторгнутым; при этом, ответчик признавал наличие за ним задолженности перед истцом в сумме 17187 рублей 93 коп.

Решением от 20.12.2006 г. суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика 223806 рублей 10 коп.. в том числе 202346 рублей 60 коп. задолженности, 15580 рублей 69 коп. процентов.

В решении суд признал установленным, что договор N 47 от 30.08.2005 г. является незаключенным, поскольку в нем не были согласованы условия о начальном и конечном сроках выполнения работ; ответчиком выполнены работы в сумме 37653 рубля 40 коп.; задолженность в сумме 202346 рублей 60 коп. суд расценил как неосновательное обогащение истца и взыскал ее на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование о взыскании процентов удовлетворено на основании статьи 1107 того же Кодекса.

Не согласившись с решением от 20.12.2006 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения к жалобе от 01.02.2007 г.) просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: удовлетворив требования истца на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно вышел за пределы исковых требований, чем нарушил права ответчика, лишив его возможности отстаивать свою правовую позицию по этим вопросам; суд без достаточной полноты исследовал обстоятельства дела и не дал должной оценки доводам ответчика о выполнении им работ на сумму 222812 рублей 07 коп. и отказе истца от принятия работ в указанной сумме; суд безосновательно согласился с расчетом стоимости выполненных работ истца; перепиской сторон подтверждается факт приобретения для истца оборудования на сумму 148404 рубля 50 коп.; истцом были нарушены его обязательства по договору N 47 от 30.08.2005 г., что повлекло задержку в выполнении работ; истец неправомерно в одностороннем порядке расторг договор.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение от 20.12.2006 г. без изменения

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Спор между сторонами возник в связи с выполнением ответчиком работ по ремонту, монтажу и пуско-наладке системы приточно-вытяжной вентиляции в помещении нежилого здания "Реабилитационно-оздоровительного центра" по адресу: Эжвинский район, ул.Мира. д.37а. В обоснование своих доводов по делу стороны ссылались на договор подряда N 47 от 30.08.2005 г.

Согласно пункту 1.1. данного договора, заказчик (ООО ПСП "Арсенал", истец) поручает, а подрядчик (ООО "Никопс", ответчик) принимает на себя поставку оборудования систем вентиляции согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также выполнение указанных выше работ. К данному договору стороны подписали приложения N N 1-4, включая приложения: N 1 "Спецификация на оборудование и материалы", N 2 "План производства работ", N 4 "График поставки оборудования и выполнения работ". Пунктом 4.1. договора от 30.08.2005 г. предусмотрено, что для выполнения работ по договору подрядчик принимает на себя обязательства произвести поставку на объект необходимых материалов и оборудования согласно приложению N 1 к договору и выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в приложениях N 2 и 4.

Исходя из изложенных условий договора, с учетом нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что договор N 47 от 30.08.2005 г. является договором строительного подряда и не содержит элементов договора поставки, поскольку обязательства сторон, связанные с приобретением необходимого оборудования и материалов, не имеют в рамках данного договора самостоятельного значения и обусловлены принятием ответчиком на себя обязательства по выполнению ремонтных работ. Данный вывод подтверждается также и тем, что в договоре отсутствуют условия о передаче оборудования истцу в собственность до его монтажа, т.е. отдельно от результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Таким образом, обозначенные условия являются для договора данного вида существенными и их несогласование влечет признание договора незаключенным (пункт 1 статьи 432 того же Кодекса).

Анализ условий договора подряда N 47 от 30.08.2005 г. в совокупности с приложениями N 2 и 4 свидетельствует о том, что в данном договоре условие о начальном и конечном сроке работ, а равно о сроках выполнения отдельных этапов работ не являются согласованными, что подтверждается следующим.

Согласно пункту 1 приложения N 4 срок выполнения первого этапа работ (по данному приложению) установлен в 10 рабочих дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В пункте 3.4. договора конкретные сроки исполнения обязанности по предварительной оплате оборудования и материалов, состав которых согласован в приложении N 1, не оговорен. Применение предусмотренных пунктом 2 статьи 314 ГК РФ правил о сроках исполнения обязательств ("в разумный срок") к спорным отношениям сторон противоречило бы правовой природе договора подряда, для которого условие о начальном сроке выполнения работ является существенным. Сроки выполнения каждого последующего этапа работ (по приложению N 4) стороны обусловили окончанием предыдущего этапа работ, т.е. поставили в прямую зависимость от надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, что не может быть признано соответствующим требованиям статьи 190 ГК РФ. Общая продолжительность выполнения работ (с учетом всех этапов) сторонами не согласована. При этом количество этапов работ по приложению N 4 не соответствует количеству этапов по приложению N 2.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 47 от 30.08.2005 г. является правильным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на выполнение работ на сумму 74407 рублей 67 коп., а также приобретение оборудования на сумму 148404 рублей 50 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов ответчик представил смету N 1, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 70 от 27.10.2005 г., акт выполненных работ по форме КС-2 N 70 от той же даты, которые были направлены в адрес истца 02.11.2005 г. и 08.11.2005 г., однако истцом не подписаны (л.д.60-66,69,70). Данных о том, что ответчик уведомлял истца о необходимости приемки части выполненных работ до 27.10.2005 г. в материалах дела не имеется. Истец факт выполнения работ, указанных в строке 5 акта N 70, не признал; указывал иные объемы работ по строкам 3 и 4 данного акта, в подтверждение чего представил акт контрольного замера выполненных монтажных работ от 14.10.2005 г. По данным истца, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 37652 рубля 60 коп. Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать представленные ответчиком документы надлежащими доказательствами объемов и стоимости выполненных работ, а соответствующие возражения ответчика - доказанными. Факт приобретения оборудования на сумму 148404 рубля 50 коп. ответчик также документально не подтвердил.

Предусмотренные статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начислены судом за период с 09.11.2005 г., т.е. со дня, следующего за днем предъявления истцом требования к ответчику о возврате суммы аванса (л.д. 21), и по установленной Банком России ставке рефинансирования в размере 11% годовых, действовавшей на день вынесения решения по данному делу.

Применение к спорным отношениям сторон норм статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлено судом первой инстанции в пределах предоставленных ему статьями 6, частью 4 статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий и не нарушило процессуальных прав ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции исковые требования были правомерно удовлетворены в части; решение суда основано на полном исследовании обстоятельств дела и правильной оценке доводов и представленных сторонами доказательств, а также на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 декабря 2006 года по делу N А29-6124/06-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Никопс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

О.А.Гуреева Т.Е.Пуртова