Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 13АП-11051/15

г. Санкт-Петербург

03 июля 2015 г.

Дело N А56-86513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 30.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11051/2015) ЗАО "Оранж-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу N А56-86513/2014(судья Суворов М.Б.), принятое по иску ООО "Строительное управление "АДЕПТ"

к ЗАО "Оранж-Девелопмент"

о взыскании 133 110 руб. 61 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "АДЕПТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" 121 780 руб. задолженности по договору N 20-2/2013 от 15.07.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 330,61 руб.

Решением суда от 12.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 121 780 руб. задолженности и 11 330 руб. 61 коп. неустойки.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение. Податель жалобы, не оспаривая взыскание задолженности, просит изменить решение в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, период начисления процентов за год не может превышать 360 дней, в связи с чем количество дней просрочки должно быть уменьшено на 5 дней. Также податель ссылается на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

Истец представил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика, уведомленного надлежащим образом, не явился. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение проверено в апелляционном порядке в части разрешения спора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно материалам дела, 15.07.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторское бюро "Промышленного и гражданского строительства" (далее - ООО "АКБ "ПГС") в качестве исполнителя и ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в качестве заказчика заключен договор N 20-2/2013 на выполнение работ по дополнительному обследованию технического состояния фундаментов здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербурге, ул. Конюшенная площадь, дом 1, литер А.

В соответствие с условиями договора исполнитель выполняет работы по дополнительному обследованию технического состояния фундаментов здания, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором сумму. Стоимость работ по договору составила сумму 243.560 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора уплачивает исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 121.780 руб.

Сдача-приемка работ осуществляется в порядке, установленном разделом 4 договора, и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.3).

26.08.2013 года произошла реорганизация ООО "АКБ "ПГС" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственности "Строительное управление "АДЕПТ" (далее - ООО "СУ "АДЕПТ"),что подтверждается копией листа записи в ЕГРЮЛ от 26.08.2013 в отношении ООО "АКБ "ПГС" о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Таким образом, имело место универсальное правопреемство ООО "СУ "АДЕПТ" в отношении прав и обязанностей ООО "АКБ "ПГС".

30.08.2013 года исполнитель направил, а заказчик получил надлежащим образом оформленное уведомление (исх. N 227) о реорганизации ООО "АКБ "ПГС" и о переходе всех прав и обязанностей ООО "АКБ "ПГС" к ООО "СУ "АДЕПТ".

17.10.2013 года ответчик осуществил авансовый платеж в размере 121.780 руб.

28.10.2013 года ответчик без замечаний подписал акт сдачи-приемки выполненных работ.

Окончательный расчет по договору ответчик не произвел, остаток задолженности в сумме 121.780 руб. за принятые работы не выплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, истец начислил на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 11.330 руб. 61 коп. за период с 12.11.2013 по 22.12.2014.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 969 от 27.11.2014 года с предложением погасить задолженность перед ООО "СУ "АДЕПТ" по договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, исключительно ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие задолженности не оспаривал.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлен факт приемки ответчиком 28.10.2012 результатов выполненных работ. В соответствии с договором ответчик должен был перечислить оплату в размере 121 780 руб. в течение 10 рабочих дней. Ответчик не исполнил обязанность, установленную договором.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец потребовал взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие законодательству, регулирующему спорные отношения.

Податель жалобы, не оспаривая период начисления процентов, указанный в иске, неправомерно полагает, что продолжительность периода начисления процентов за год составляет 360 дней.

В действительности продолжительность периода начисления процентов определяется по фактическому сроку (количеству дней), истекшему за время просрочки исполнения обязательства.

Также несостоятельна жалоба в части довода о необходимости уменьшения размера процентов в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. При этом уменьшению подлежит не сумма взыскиваемых процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 7 Постановления N 13/14, при решении вопроса о снижении ставки рефинансирования применительно к ст. 333 ГК РФ суду необходимо учитывать изменения размера ставки в период просрочки.

Размер процентов (8,25%), примененный истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствует размеру ставки рефинансирования Банка России, действующей в спорный период.

Оснований для уменьшения ставки взыскиваемых процентов ниже ставки рефинансирования не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В то же время, апелляционный суд отмечает неправомерность решения в части изменения предмета взыскания по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции безосновательно взыскал неустойку вместо заявленных в иске процентов по ст.395 ГК РФ.

Между тем, требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах в указанной части решение подлежит изменению в соответствии с предметом исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу N А56-86513/2014 изменить в части взыскания судом неустойки по требованию о взыскании процентов.

В отношении указанной части требований изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с закрытого акционерного общества "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "АДЕПТ" 11 330 руб. 61 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова