Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 г. N 02АП-1753/07

25 июня 2007 г.

Дело N А82-16558/2006-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.Н. Лобановой,

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

от заявителя: не явился,

от ответчика: Суханов Г.И.-по дов-ти от 29.09.2006 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МолиС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 23.03.2007 г. по делу N А82-16558/2006-20,

принятое судьей Коробовой Н.Н.,

по заявлению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля

к ООО "МолиС"

о взыскании 472 500 рублей налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Ленинскому району города Ярославля (далее- Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МолиС" (далее- Общество, налогоплательщик) 90 000 рублей налоговой санкции на основании решения N 278 от 09.06.2006 года, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2006 года по делу А82-12314/2006-20.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2007 года требования налогового органа удовлетворены в части 90000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции в части взыскания 90 000 рублей штрафа, налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом 1 инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права, а именно: статья 115 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая срок на обращение за взысканием налоговых санкций в судебном порядке.

Общество считает, что с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенному в пункте 37 постановления от 28.02.2001 N 5, в данном случае шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налоговых санкций должен исчисляться с даты составлении протокола об обнаружении правонарушения, составленного 21.04.2006 года, то есть фактического обнаружения отсутствия регистрации в налоговом органе объекта налогообложения и отсутствия по месту нахождения объектов налогообложения.

Также считает, что налоговым органом пропущен срок и с момента вынесения решения N 278 от 09.06.2006 года, поскольку такой срок истек 09.12.2006 года, а налоговый орган обратился с заявлением в суд- 11.12.2006 года.

Поскольку указанный в статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок является пресекательным, налогоплательщик считает, что требования налогового органа не подлежали удовлетворению, следовательно, решение суда 1 инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Просит рассмотреть спор в его отсутствие.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Инспекции от 09.06.2006 года N 278 по результатам камеральной налоговой проверки Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной подпунктами 1 и 2 пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 472 500 рублей.

16.06.2006 года налогоплательщику было направлено требование N 3471 о добровольной уплате налоговой санкции в срок до 26.06.2006 года.

Поскольку общество в установленный в требовании срок добровольно штраф не уплатило, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.

Арбитражный суд Ярославской области, частично удовлетворяя требования налогового органа, руководствуясь статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2006 года по делу N А82-12314/2006-20, пришел к выводу, что началом течения шестимесячного срока давности для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции следует считать дату вынесения решения руководителем налогового органа. Факт неправомерно бездействия Общества по не регистрации игровых автоматов в части штрафа в сумме 90 000 рублей установлен вступившим в законную силу решением суда и налогоплательщиком не оспаривается.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса к объектам налогообложения отнесены игровые автоматы.

Пунктом 2 статьи 366 Кодекса установлено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).

Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, более одного раза, влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).

Из материалов дела усматривается и установлено судом 1 инстанции, что факт бездействия по нерегистрации игровых автоматов установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2006 года по делу N А82-12314/2006-20, поэтому в части штрафа в сумме 90 000 рублей обстоятельства совершения данного правонарушения не доказываются вновь в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) в судебном порядке, если сумма штрафа, налагаемого на организацию- пятьдесят тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 115 Кодекса налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, поэтому установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 9-П от 14.07.2005 года "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" применительно к статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

В рассматриваемом случае моментом обнаружения правонарушения, с которого у налогового органа возникло право на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа, следует считать дату принятия налоговым органом решения о привлечении ООО "МолиС" к налоговой ответственности, то есть 09.06.2006 года.. (по результатам проведения камеральной проверки составление акта в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено).

Заявитель обратился в суд 11.12.2006 года, с учетом того, что окончание шестимесячного срока падало на выходной день субботу-09.12.2006 года. Следовательно, срок давности взыскания налоговой санкции, установленный в пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не пропущен.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом 1 инстанции сделан правильный вывод о том, что моментом обнаружения правонарушения следует считать дату вынесения решения от 09.06.2006 года.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области на основании всестороннего и полного исследования материалов дела обоснованно удовлетворил требования налогового органа в части взыскания с ООО "МолиС" 90 000 рублей налоговых санкций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на счет ООО "МолиС".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2007 года по делу N А82-16558/2006-20 в обжалуемой Обществом с ограниченной ответственностью "МолиС" части оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Хорова Т.В.