Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 г. N 02АП-3405/07

14 ноября 2007 г.

А31-666/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2007 г.

г. Киров

14 ноября 2007 г. Дело N А31-666/2007-18

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей С.Г. Поляковой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии в заседании:

от ответчика Департамента имущественных отношений Костромской области -Литовская Н.В. по доверенности от 21.08.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 22 июня 2007 г. по делу N А31-666/2007-18

принятое судьей Денисенко Л.Ю.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области

к Государственному управлению здравоохранения "Костромская областная больница"

к Департаменту имущественных отношений Костромской области

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области (далее - истец, ТУ ФАУФИ, заявитель) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Костромская областная больница" (далее - ГУЗ "Костромская областная больница", ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения (лит. А, Б, Ц, Ц1), расположенные по адресу г. Кострома, проспект Мира д. 114, и истребовании из чужого незаконного владения у Государственного учреждения здравоохранения "Костромская больница" указанных нежилых помещений.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее - третье лицо УФРС), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - третье лицо ГУ МЧС).

По ходатайству истца судом первой инстанции в качестве ответчика был привлечен Департамент имущественных отношений Костромской области (далее - ответчик, Департамент).

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение N 1 в подвале здания Лит. 4 (лечебного терапевтического корпуса), комнаты NN1, 2, 11-30, 49-70, общей площадью 550,90 кв.м; нежилое помещение N 1 в подвале здания Лит.Б (лечебного хирургического корпуса), комнаты NN9-27, общей площадью 262,60 кв.м; нежилое помещение N 1 в подвале Лит. Ц, Ц1 (акушерского корпуса), комнаты NN 56-78, общей площадью 393,70 кв.м кв.м, расположенные по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, д. 114. Истребовать из чужого незаконного владения у ГУЗ "Костромская больница", г. Кострома, нежилое помещение N 1 в подвале здания (лечебного терапевтического корпуса), комнаты NN 1,2, 11-30, 49-70, общей площадью 550,90 кв.м; нежилое помещение N 1 в подвале здания Лит. Б (лечебного хирургического корпуса), комнаты NN 9-27, общей площадью 262,60 кв.м; нежилое помещение N 1 в подвале здания Лит. Ц, Ц1 (акушерского корпуса), комнаты N 56-78, общей площадью 393,70 кв.м, расположенные по адресу: г. Кострома, проспект Мира, д. 114.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Исковые требования истца основаны на статьях 8, 12, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Распоряжением N 575 от 16.08.2005 г. руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориального Управления по Костромской области встроенное убежище, расположенное по адресу пр. Мира, 114, г. Кострома внесено в реестр федерального имущества и ему присвоен регистровый номер 14400446.

Истец указал, что УФРС по Костромской области письмом от 17.04.2006 г. N 298, сообщило истцу об отказе в государственной регистрации, мотивировав тем, что имеется запись о регистрации права оперативного управления ГУЗ "Костромская областная больница" на указанные выше помещения на основании имеющейся выписки из реестра собственности Костромской области. Истец считает, что спорные помещения могут относиться исключительно к федеральной собственности, как объекты гражданской обороны.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 22 июня 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что пунктом 16 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 31 установлено, что предусмотренный им порядок разграничения государственной собственности не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик, краев, областей в порядке, установленным Законом "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям".Как указал суд первой инстанции, при принятии решения шестой сессии двадцатого созыва Костромского областного совета народных депутатов от 29.01.1991 г. "О формировании государственной собственности социальной инфраструктуры областного Совета народных депутатов" спорное имущество не находилось в собственности СССР.

06.05.2004 г. право оперативного управления зарегистрировано за МУЗ "Костромская областная больница" на основании заявления от 13.11.2003 г. и выписки из реестра собственности Костромской области, распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом N 372 от 19.08.1994 г.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что законом допускается нахождения объектов гражданской обороны в собственности субъектов Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ТУ ФАУФИ обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно, как на основание возникновения права собственности Костромской области на спорные объекты недвижимого имущества, сослался на решение шестой сессии двадцатого созыва Костромского областного совета народных депутатов от 29.01.1991 года. Заявитель апелляционной жалобы считает, что данный документ не является доказательством приобретения права собственности Костромской области на спорные объекты недвижимого имущества, поскольку согласно данного решения в областную собственность было передано учреждение здравоохранения - Областная больница, но уточняющий перечень имущества, находящегося на балансе учреждения на момент передачи отсутствует. Кроме того, как указывает заявитель, объекты гражданской обороны не передавались в областную собственность, поскольку не соответствуют задачам экономического и социального развития области.

Кроме того, заявитель жалобы настаивает на применении к спорным правоотношениям пункта 16 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1991 года N 3020-1, считая, что в соответствии с данной нормой невозможно утверждать о том, что спорные объекты были надлежащим образом переданы в собственность Костромской области, а выписка из реестра государственного имущества Костромской области не может служить неопровержимым доказательством приобретения права собственности Костромской области на спорные объекты.

УФРС по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указало, что 06.05.2004 года Учреждением зарегистрировано право оперативного управления ГУЗ "Костромская областная больница" на здания хирургического, терапевтического и акушерского корпусов по адресу: г. Кострома, проспект Мира, 114. Отдельные записи о праве оперативного управления на спорные объекты (встроенные убежища в данных зданиях) в реестре прав отсутствуют.

Кроме того, УФРС по Костромской области указало, что приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена, что не означает того, что данные объекты относятся исключительно к федеральной собственности.

Департамент имущественных отношений Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики ГУЗ "Костромская областная больница", третье лицо ГУ МЧС отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 22 июня 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТУ ФАУФИ по Костромской области, ГУЗ "Костромская областная больница", УФРС по Костромской области, ГУ МЧС надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

УФРС по Костромской области просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента имущественных отношений Костромской области поддержал занятую по делу позицию, согласно текста отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами.

Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С совершением регистрационных действий данный Закон связывает наступление для правообладателя определенных юридических последствий: государство в лице регистратора выражает положительное отношение к изменению объема прав на недвижимость и письменно закрепляет свою волю путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прав удостоверяет и подтверждает имеющееся, не отсутствующее право.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Таким образом, требование о признании права собственности на спорное имущество за истцом при наличии записи в Едином государственном реестре о праве оперативного управления ГУЗ "Костромская областная больница" на все здания терапевтического хирургического и акушерского корпусов, включающие в себя и спорные объекты недвижимости в подвалах данных зданий, не может быть признано правомерным без одновременного оспаривания права оперативного управления последнего (права собственности Костромской области).

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права 44 АА 243093, 44 АА 243096, 44 АА 24308 в соответствии с которыми в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2004 г. зарегистрировано право оперативного управления ГУЗ "Костромская областная больница" на здания акушерского корпуса, хирургического корпуса, терапевтического корпуса по адресу: г. Кострома, проспект Мира, 114.

Согласно данных технического учета по указанным зданиям, спорные объекты недвижимости расположены в подвальных помещениях зданий, право оперативного управления на которые зарегистрировано за ГУЗ "Костромская областная больница".

Право собственности Костромской области и право оперативного управления ГУЗ "Костромская областная больница" на спорные объекты на момент рассмотрения дела судом первой инстанции недействительным в судебном порядке не признано, поэтому в рамках заявленных истцом по данному спору исковых требований, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, исходя из избранного истцом способа защиты, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд отмечает, что фактически доводы апелляционной жалобы истца направлены на оспаривание возникновения права собственности Костромской области на спорные объекты недвижимости, а не на представление доказательств, подтверждающих возникновение права собственности Российской Федерации на них.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением шестой сессии двадцатого созыва Костромского областного совета народных депутатов от 29.01.1991 г. "О формировании государственной собственности социальной инфраструктуры областного Совета народных депутатов" Областная больница передана в собственность Костромской области.

Костромской областной Совет народных депутатов принял решение в рамках представленных ему полномочий Законом РСФСР от 21.11.1990 г. "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям" и Законом РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР".

Доводы истца о том, что право собственности Российской Федерации" возникло в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Приказа Министра обороны СССР N 260 от 18.10.1979 г. необоснованны в связи со следующим.

Согласно пункта 6 постановления Верховного Совета РСФСР от 24.12.1990 года "О порядке введения в действие Закона "О собственности в РСФСР" до проведения разграничения имущества между уровнями государственной и муниципальной собственности, распоряжение имуществом предприятий и учреждений осуществляют соответствующие Советы народных депутатов.

Пунктом 16 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, установлено, что предусмотренный им порядок разграничения государственной собственности не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик, краев, областей в порядке, установленным Законом "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям".

Таким образом, ссылка заявитель жалобы на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, как на основание возникновения права собственности истца, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Кроме того, апелляционный суд признает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на то, что спорные объекты, являясь объектами гражданской обороны, могут находиться только в государственной собственности Российской Федерации, поскольку в соответствии с Федеральным Законом от 12.02.1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" и Федеральным Законом от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ " Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, Федерального Закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не исключается возможность нахождения объектов гражданской обороны в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

На момент издания Приказа Министра обороны СССР N 260 от 18.10.1979 года не было разграничения государственной собственности. Принцип разграничения публичной собственности в РСФСР был определен Законом РСФСР от 24.12.1990N 443-1 "О собственности в РСФСР". При принятии Решения шестой сессии двадцатого созыва Костромского областного совета народных депутатов от 29.01.1991 г. "О формировании государственной собственности социальной инфраструктуры областного Совета народных депутатов" спорное имущество не находилось в собственности СССР.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание избранный истцом способ защиты права, при отсутствии доказательств возникновения права собственности Российской Федерации, исковые требования правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, в связи с чем, государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Костромской области от 22 июня 2007 года по делу N А31-666/2007-18 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак