Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 г. N 02АП-1071/07

24 мая 2007 г.

Дело N А29-473/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Гуреевой О.А., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Печорское строительство"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 февраля 2007 г.

по делу N А29-473/2007, принятое судом в лице судьи Маклаковой С.В.

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом

к ОАО "Печорское строительство"

о взыскании 2.594.655 руб. 60 коп. долга и 160.477 руб. 42 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Печорское строительство" 2.594.655 руб. 60 коп задолженности по арендной плате и 160.477 руб. 42 коп. пени.

Решением арбитражного суда от 12 февраля 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ОАО "Печорское строительство") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях о взыскании неустойки отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчиком с ООО "Технопром" заключен договор субаренды земельного участка от 21.07.2006 г. N 1, заключенный на срок действия основного договора аренды земельного участка от 30.03.00 г. Истец знал о существовании данного договора. Суд не учел, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения, оставил без внимания тяжелое финансовое положение ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что наличие договора субаренды земельного участка не влияет на отношения сторон договора аренды земельного участка. Неустойка взыскана в соответствии с условиями договора, вина кредитора в неисполнения обязательства должником не подтверждена.

Стороны, надлежащим образом извещенные и времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, поэтому в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2000 г. между сторонами заключен договор N 40 аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец передал, а ответчик принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 18.44 га, находящийся по адресу: Республика Коми. Г.Печора, ул. Путейская.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор (ответчик) обязался оплачивать арендную плату, внося ежеквартально в размере ? от годовой суммы арендной платы, не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, задолженность за период с 4 квартала 2005 г. по 4 квартал 2006 г. не оплатил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2.594.655 руб. 60 коп.

Ответчик в добровольное порядке задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 3.4 договора.

Руководствуясь статьями 310, 614 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полной сумме.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для изменения решения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в сударенду. В данном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

При наличии задолженности в сумме 2.594.655 руб. 60 коп. истец начислил пени в размере 160.477 руб. 42 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика размер пени не оспорил, ходатайство об уменьшении размера пени не заявил, документально несоразмерность предъявленной пени последствиям нарушения не обосновал. При данных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для уменьшения подлежащей взысканию пени.

Наличие основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса РФ ответчик документально не обосновал.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Определением от 16.04.2007 г. ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по апелляционной жалобе взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268,269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.07г. по делу N А29-473/2007 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева С.Г. Полякова