Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2007 г. N 02АП-3507/06

25 января 2007 г.

Дело N А28-4978/06-279/9

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М.Дьяконовой, О.А.Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью СХП "Комимяспром"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2006 по делу N А28-4978/2006, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вятское зерно"

к Обществу с ограниченной ответственностью СХП "Комимяспром"

о взыскании 17 018 руб. 09 коп. задолженности и 8 500 руб. судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Вятское зерно" (далее "Вятское зерно", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СХП "Комимяспром" (далее "Комимяспром", ответчик) о взыскании 17 018 руб. 09 коп. задолженности за продукцию по договору поставки N 17 от 04.04.05г. и судебных издержек на оплату услуг представителя 8 500 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик в нарушение статей 309,393, 424,485 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил своих обязательств по погашению задолженности, возникшей в результате неоплаты полученной им по договору N 17 от 04.04.05г. сельхозпродукции

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28 сентября 2006 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 17 018 руб. 09 коп. задолженности по оплате зерна, полученного ответчиком по накладной N 30 от 05.10.2005, а также расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 680 руб. 72 коп. и расходы по оплату услуг представителя в сумме 8 500 рублей. При этом суд исходил из того, что ответчик во исполнение заключенного с истцом договора фактически получил товар и не представил доказательств полной его оплаты, расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью СХП "Комимяспром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что обжалуемый судебный акт не основан на фактических обстоятельствах дела, судом первой инстанции не в полной мере исследованы все материалы дела. Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик полагает, что оплата полученного по накладной от 05.10.05г. зерна произведена им 16.09.05г., то есть без просрочки, поэтому стоимость зерна должна составлять 3 400 руб., что также подтверждается приложенным к апелляционной жалобе актом сверки расчетов, подписанным сторонами по состоянию на январь-октябрь 2005 года. Кроме того, не согласен со взысканием с ответчика расходов по оплате услуг представителя истца в размере 8 500 руб., поскольку считает, что данная сумма несоразмерна с суммой, взыскиваемой по иску.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, 04.04.2005 г. между сторонами подписан договор поставки N 17 с дополнительным соглашением N 7 от 06.09.05г., согласно которому истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) ячмень фуражный в количестве ориентировочно 180 тонн по цене за тонну с учетом НДС и доставки до ст. Койты С.Ж.Д. 3 400 руб. на условиях договора (пункт 4.2.- стоимость товара оплачивается в порядке предварительной оплаты - 50%, остальные 50% - по факту получения товара в течение двух банковских дней.), 3 450 руб. - в случае просрочки оплаты свыше трех банковских дней, 3 500 руб. - в случае просрочки свыше 10 банковских дней.

Из представленных в дело доказательств следует, что во исполнение указанного договора истец по товарной накладной N 30 от 05.10.05г. поставил ответчику зерно фуражное в количестве 173 тонны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 9 585 руб. за 2,82 тонны зерна в установленный срок, остальную часть товара оплатил в период с 21.10.05г. по 06.12.05г., то есть с нарушением сроков оплаты, установленных пунктом 4 дополнительного соглашения N 7 от 06.09.05г.

При данных обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о том, что ответчик должен был произвести оплату полученного зерна по цене 3 500 руб., поэтому с учетом фактически оплаченной стоимости поставленного зерна неоплаченная задолженность составила 17 018 руб. 09 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с тем, что факт поставки зерна, наличие и размер задолженности документально подтверждены и доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного зерна в сумме 17 018 руб. 09 коп.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе относительно суммы задолженности,, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству. Ссылка ответчика на акт сверки расчетов по состоянию на 01.11.05г. судом второй инстанции не принимается, поскольку на данный период расчеты между сторонами по спорной отправке не были завершены и данный акт не является документом, изменяющим предусмотренный сторонами в договоре порядок расчетов.

Однако, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводом подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя истца в размере 8 500 руб. явно несоразмерна сложности дела и размеру взысканной суммы, исходя из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы о судебных расходах в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при этом закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установил суд и свидетельствуют материалы дела, истец заключил договор N 77 от 20.12.2005 на оказание юридических услуг с Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аль-Париж" на оказание юридической помощи по взысканию дебиторской задолженности с ответчика по договору поставки N 17 от 04.04.05г. Оказание услуг по данному договору подтверждается актом приемки выполненных услуг от 06.09.2006, оплата по договору - платежным поручением от 15.09.2006 N 69 на сумму 8 500 рублей.

В результате анализа представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителями юридической фирмы, количества времени участия в судебных заседаниях, сложности дела, региональных среднестатистических данных по ставкам представительского вознаграждения судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма расходов в размере 8 500 руб.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд второй инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 2.500 рублей.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению.

В остальной части оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на ответчика (заявителя жалобы) и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2006 по делу N А28-4978/06-279/9 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СХП "Комимяспром" в пользу ООО "Вятское зерно" 17 018 руб. 09 коп. задолженности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., и в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 680 руб. 72 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Выдать исполнительные листы.

Во взыскании остальной суммы расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева