Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 г. N 02АП-3304/07

25 сентября 2007 г.

А82-2691/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2007 года.

г. Киров

25 сентября 2007 г. Дело N А82-2691/2007-9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей С.Г. Поляковой, О.А. Гуреевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительная компания "Ярхимпромстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 16 июля 2007 г. по делу N А82-2691/2007-9,

принятое судьей Суховерховой И.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Новый завод ЖБК"

к открытому акционерному обществу Строительная компания "Ярхимпромстрой"

о взыскании договорной неустойки в сумме 405 217 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новый завод ЖБК" (далее читать истец, ЗАО "Новый завод ЖБК") обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу Строительной компании "Ярхимпромстрой" (далее - ответчик, заявитель, ОАО СК "Ярхимпромстрой") о взыскании (с учетом уточненных исковых требований в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неустойки в сумме 405217 руб. 01 коп., предусмотренной пунктом 6.1. договора поставки N 26 от 30.06.06г.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям вышеуказанного договора, заключенного между ЗАО "Новый завод ЖБК" и ОАО СК "Ярхимпромстрой", последний обязался произвести оплату за поставленный истцом товар в определенные договором сроки, а в случае несвоевременного исполнения данного обязательства, обязан уплатить пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности (пункт 6.1.), и основаны на требованиях статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования признал частично, считал, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пункт 6.1. договора несогласован сторонами, так как отсутствует прописью размер неустойки, к рассматриваемым правоотношениям просил применить требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 16 июля 2007 года исковые требования истца удовлетворены на основании требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям сторон требований статей 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2007 года в судебном акте устранены описки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на вышеуказанное решение, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемой суммы путем перерасчета или уменьшения на оснований требований статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на один месяц ввиду отсутствия возможности обеспечения квалифицированного представительства в суде, так как не решен вопрос найма штатного юриста или привлечения юридической организации.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в силу требований пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку причины неявки представителя ответчика в судебное заседание признаны неуважительными, не основанными на требованиях действующего законодательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке требований статей 156, 158, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Новый завод ЖБК" и ОАО СК "Ярхимпромстрой" был заключен договор поставки товара N 26 от 30.06.06г.

Истец свои обязательства по условиям данного договора исполнил надлежащим образом - поставил в адрес ответчика определенный товар, оговоренный сторонами.

В свою очередь ответчик оплату за поставленный товар своевременно не произвел, в связи с чем в рамках рассмотрения дела по иску ЗАО "Новый завод ЖБК" N А82-16434/2006-2 признал долг в общей сумме 2 857 680 руб..

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением суда первой инстанции от 09.02.07г., по условиям которого:

Ответчик признает сумму основного долга в размере 2 857 680 руб., возникшую в результате неоплаты поставленных свай в адрес ответчика, и в качестве подтверждения намерения о добровольном исполнении своих обязательств по оплате полученных свай, перечислил 07.02.07г. на расчетный счет истца 1 400 000 руб.

Стороны договорились о следующем способе оплаты суммы основного долга, которая по состоянию на 09.02.07г. составляет 1 457 680 руб.:

457 680 руб. в срок до 01.03.07г., 1 000 000 руб. в срок до 31.03.07г.

В связи с заключением данного мирового соглашения производство по делу о взыскании основного долга было прекращено.

Истец, указывая, что ответчик в установленные договором поставки сроки не произвел ни одного своевременного платежа за поставленный товар, на основании требований пункта 6.1. договора произвел начисление пени в размере 405 217 руб. 01 коп.

Действительно, как установлено в суде первой инстанции ответчик в установленный срок обязательство по оплате товара не исполнил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (пункта 1 стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из условий договора, стороны пунктом 6.1 предусмотрели соглашение о неустойке в письменной форме, согласно которому, в случае несвоевременного исполнения ответчиком оплаты за поставленный товар, он обязан уплатить пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности.

Закон предусматривает уменьшение неустойки в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа вышеуказанных норм закона, следует, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, и начисляется должнику только в случае противоправности его действий.

Как следует из искового заявления и уточненных исковых требований, ко взысканию были предъявлены пени за период с 19.10.2006 года по 07.02.2007 года на сумму 2 857 680 руб. - 268 815, 66 руб.,

за период с 07.02.2007 года по 27.02.2007 года на сумму 1 457 680 руб. (с учетом гашения задолженности 1 400 000 руб.) - 24 706, 44 руб.,

за период с 27.02.2007 года по 07.07.2007 года на сумму 1 000 000 руб. (с учетом гашения задолженности 457 680 руб.) - 110 169, 49 руб.,

за период с 07.07.2007 года по 09.07.2007 года на сумму 900 000 (с учетом гашения 100 000 руб.) - 1 525, 42 руб. Всего истец начислил пени в размере 405 217 руб. 01 коп.

Проверяя расчет начисленной истцом пени, судом установлено, что истец просил взыскать суд первой инстанции пени за изначальную просрочку в исполнении обязательства должником.

Однако, апелляционный суд отмечает, что при начислении пени истцом необоснованно не приняты во внимание условия мирового соглашения, утвержденные определением арбитражного суда от 09.02.2007 г., по которому стороны определили, что остаток долга в сумме 1 457 680 руб. погашается частями: 457 680 руб. в срок до 01.03.07г., 1 000 000 руб. в срок до 31.03.07г.

Из вышеуказанного следует, что срок исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора поставки, сторонами был изменен.

Таким образом, утвержденное определением суда от 09.02.07г. мировое соглашение явилось для должника законным основанием, произвести уплату долга по частям и перенести срок исполнения обязательства на период, указанный в судебном акте.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выполняя определение суда первой инстанции, вступившее в законную силу, должник обязан был погашать задолженность в строго определенный судом график, и за просрочку платежей, установленных пунктом 6.1 договора поставки с учетом графика, обязан нести ответственность по требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что при исполнении должником (ответчиком) определения суда от 09.02.07г., в строгом соответствии с условиями мирового соглашения, в его действиях отсутствует противоправность в задержке уплаты основного долга.

Апелляционный суд считает, что в связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом, у ответчика были законные основания задержать срок уплаты долга в установленной судебным актом части.

Периоды оплаты сумм долга ответчиком не оспорены.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, принимая во внимание доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом в пределах доводов жалобы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию пени в сумме:

За период с 19.10.2006 года по 07.02.2007 года на сумму 2 857 680 руб. - 268 815, 66 руб.,

За период с 01.04.2007 года по 07.07.2007 года на сумму 1 000 000 руб. (с учетом уплаты 1 400 000 руб. и 457 680 руб. по графику) - 82 203 руб. 39 коп.,

За период с 07.07.2007 года по 09.07.2007 года на сумму 900 000 руб. (с учетом уплаты 100 000 руб.) - 1525 руб. 42 коп.,

а всего - 352 544 руб. 47 коп.

При этом пени исчисляются на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание, что допущенная судом первой инстанции в судебном акте описка была устранена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении от 18.09.2007 года, апелляционный суд признает обоснованным и правомерным взыскание с ответчика в пользу истца пени в сумме 352 544 руб. 47 коп.

Ссылка заявителя жалобы на применение к рассматриваемым правоотношениям требования статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.

Применение требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности ответчиком своих доводов о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлялось.

Кроме того, применение вышеуказанной нормы к рассматриваемым правоотношениям является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения данной нормы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно истцу принадлежат процессуальные права по изменению предмета или основания иска.

Истец в качестве правовых оснований определил требования статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках заявленных требований к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, проверив позиции сторон, апелляционный суд не установил нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительная компания "Ярхимпромстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 июля 2007 г. по делу N А82-2691/2007-9 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова О.А. Гуреева