Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 г. N 02АП-940/07

18 апреля 2007 г.

Дело N А29-9283/2006-1э

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

в присутствии представителя ответчика - по доверенности Романко О.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Алексеенко Надежды Степановны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 февраля 2007 года по делу N А29-9283/2006-1э

принятое судом в составе судьи Ершовой Т.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Алексеенко Надежды Степановны

к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Ухта

о взыскании 411 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеенко Надежда Степановна (далее - истец, заявитель, ИП Алексеенко Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Ухта (далее - ответчик, ОВО при УВД г. Ухта) с иском о взыскании 411 000 руб. за причиненный ущерб.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 Договора N 10 от 31.08.2005 г. не возместил истцу ущерб, причиненный в результате кражи из сданного под пультовую охрану магазина "Евротоп".

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ссылался на нарушение истцом договорных условий, а именно, нарушение ИП Алексеенко Н.С. правил хранения материальных ценностей в объекте, сданном под охрану.

Решением от 06.02.2007 г. Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении исковых требований ИП Алексеенко Н.С. отказал.

В решении суд исходил из того, что истцом документально не подтверждены вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями отдела охраны.

Не согласившись с решением от 06.02.2007 г., истец ИП Алексеенко Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В жалобе заявитель не соглашается с выводами суда, поскольку считает, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба подтверждена самим фактом кражи, которую ответчик в соответствии с пунктом 9 "а" договора обязался не допустить; размер ущерба подтвержден представленными в дело доказательствами. ИП Алексеенко Н.С. считает, что подписанный сторонами договор не нарушала. Кроме того, о присвоении объекту 2-й категории охраны, не предусматривающей охрану денежных средств, истец не был извещен на момент заключения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г.Ухта просит оставить решение Арбитражного суда от 06.02.2007 г. без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание на рассмотрение жалобы не обеспечила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

31.08.2005 г. между ОВО при УВД г. Ухта и ИП Алексеенко Н.С. был заключен договор N 10, в соответствии с которым ОВО при УВД г. Ухта приняла на себя обязанности по охране объектов - магазина "Евротоп" (пункт 1 договора, приложение к договору) (л.д. 10-15). На момент рассмотрения спора договор действует.

В соответствии с пунктом 9 "а" договора охрана обязана организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных средств собственника, принятых под охрану, от расхищения и пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты.

В силу пункта 10 "д" договора к обязанностям ИП Алексеенко Н.С. относится хранение денежных средств в сейфах, прикрепленных к полу в обособленных закрытых помещениях с выводом на пункт централизованной охраны. Пункт 10 "м" запрещает ИП Алексеенко Н.С. хранить на объектах товарно-материальные и иные ценности, которые не были объявлены ОВО при УВД г. Ухта при принятии объекта под охрану.

На основании пункта 11 договора охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах запоров, замков, окон, витрин в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной функциональных обязанностей.

В соответствии с приложением к данному договору под охрану передан магазин "Евротоп", расположенный по адресу: г. Ухта, пр-т Ленина, д. 6. При этом объекту присвоена категория 2.

Договор с приложением к нему подписан сторонами.

В период действия договора в ночь с 30.09.2006 г. на 01.10.2006 г. из магазина "Евротоп", расположенного по адресу: г. Ухта, пр-т Ленина, д. 6, совершена кража металлического сейфа с денежными средствами в сумме 393 000 руб. и дисконтными картами на сумму 18 000 руб., принадлежащих Алексеенко Н.С. По заявлению Алексеенко Н.С. было возбуждено уголовное дело.

В связи с причиненным в результате кражи ущербом ИП Алексеенко Н.С. обратилась к ОВО при УВД г. Ухта с претензией о возмещении ущерба в сумме 411 000 руб., однако ответчик отказался от возмещения вреда, ссылаясь на нарушение ИП Алексеенко Н.С. условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание заявленные исковые требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ОВО при УВД г. Ухта обязательств по охране объекта, что, по мнению истца, повлекло кражу имущества, обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: факт причинения вреда, противоправный характер поведения ответчика, наличие вреда и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, принадлежность имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения материального вреда истец подтверждает постановлениями о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим (л.д. 18-20), показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, чеками ККМ по ежедневной выручке за сентябрь 2006 г., книгой кассира - операциониста, справкой следователя.

Указанные истцом доказательства, по убеждению суда, достоверно не подтверждают размер причиненного материального ущерба. Данные доказательства являются производными от объяснений истца.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Алексеенко Н.С. не представила доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, поскольку сам факт кражи не является достаточным основанием для возложения ответственности на отдел вневедомственной охраны.

В силу пункта 11 договора N 10, заключенного сторонами, ОВО при УВД г. Ухта несет ответственность в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной функциональных обязанностей. Данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Также не могут быть приняты во внимание следующие доводы апелляционной жалобы. Так, заявитель утверждает, что ею заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Однако протокол судебного заседания от 31.01.2007 г. не содержит такого рода ходатайств. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что установление времени прибытия сотрудников охраны на объект в данном случае не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд считает, что не имеется оснований для возложения на ОВО обязанности по возмещению материального вреда истцу, так как установлено как отсутствие вины ответчика в причинении данного вреда, так и отсутствие причинной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно, что охраняемому объекту присвоена категория 2. Данное утверждение опровергается текстом приложения к договору N 10, подписанного сторонами, по которому магазин "Евротоп" взят под охрану как объект указанной категории.

Согласно Приказа ОВО при УВД г. Ухта N 24 от 01.04.2005 г. категория 2 присваивается объектам с размещением натуральной и искусственной кожи (головные уборы, пальто, куртки, обувь, сумки и др.). На основании указанного Приказа сейфовым комнатам в организациях, учреждениях, офисах, магазинах, предназначенные для хранения денежных средств, ювелирных изделий, драгоценных металлов и камней присваивается категория 1.

Следовательно, в соответствии с заключенным договором и присвоенной охраняемому помещению категорией ОВО при УВД г. Ухта приняло на себя обязанность по охране товарно-материальных ценностей (натуральной и искусственной кожи (головные уборы, пальто, куртки, обувь, сумки и др.)), а не денежных средств. Доказательства, что денежные средства передавались ответчику под охрану, суду не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям является обоснованным. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя (государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы оплачена истцом).

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 февраля 2007 года по делу N А29-9283/2006-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Алексеенко Надежды Степановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак