Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007 г. N 02АП-3694/07

г. Киров

25 октября 2007 г.

Дело N А29-4750/2007

Резолютивная часть постановения объявлена 18.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Т.В.Хоровой, Г.Г.Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2007 г. по делу N А29-4750/2007, принятое судьей Борлаковой Р.А.

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Коми"

к Печорскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору

о признании незаконными и отмене постановления от 03.07.07 г. N 52

при участии представителей сторон:

от ООО "ЛУКОЙЛ-Коми": Семенов Е.В.- по доверенности от 22.02.2007 г., Юриков П.А.- по доверенности от 01.01.2007 г.,

установил:

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Печорскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору (далее - ответчик, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2007 г. N 52 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.1 и статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в общей сумме 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2007 г. заявленное требование удовлетворено, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Ростехнадзор с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, Ростехнадзором не допущены. Факт совершения правонарушения и вина Общества, административным органом доказаны.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 21.05.2007 г. Печорским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору установлены факты нарушения требований природоохранного законодательства РФ со стороны ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в Усть-Цилемском районе на Южно-Низевом нефтегазовом месторождении (куст скважин N 1).

19.06.2007 г. государственный инспектор отдела экологического контроля Ростехнадзора усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьями 8.1 и 8.2 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении.

03.07.2007 г. Ростехнадзором вынесено в отношении Общества постановление N 52 о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" к административной ответственности по статьям 8.1 и 8.2 КоАП РФ, за нарушение требований природоохранного законодательства РФ, в виде штрафа в общей сумме 200 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о процессуальных нарушениях, допущенных со стороны Ростехнадзора при производстве по делу об административных правонарушениях. Допущенные Ростехнадзором нарушения, по мнению суда, являются существенными, поскольку порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Кроме того, вина Общества в совершении правонарушения по статьям 8.1 и 8.2 КоАП РФ, административным органом не доказана.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 названного Кодекса).

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, согласно которому при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в т.ч. руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя (пункт 24 названного постановления Пленума ВАС РФ).

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость соблюдения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о признании незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ (пункт 17 названного постановления Пленума ВАС РФ).

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 19.06.2007 г. в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" составлен Ростехнадзором в отсутствие законного представителя Общества. Законный представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" был приглашен ответчиком для составления протокола об административном правонарушении по фактам нарушения требований природоохранного законодательства РФ при добыче нефти на Южно-Низевом нефтегазовом месторождении (куст скважин N 1) на 19.06.2007 г. к 10 часам по адресу: г.Сыктывкар, ул. Советская, 67, каб.425 (л.д.50). Извещение о явке для составления вышеназванного протокола получено Обществом 18.06.2007 г.(л.д.49), т.е. за один день до составления протокола об административном правонарушении, законный представитель Общества не имел реальной возможности прибыть 19.06.2007 г. к 10 часам из г.Усинска на составление протокола об административной ответственности в г.Сыктывкар и соответственно представить свои доводы и возражения по этому поводу. Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательства надлежащего уведомления Ростехнадзором законного представителя Общества о необходимости 19.06.2007 г. явиться в Печорское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по статьям 8.1 и 8.2 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель Общества при производстве по делу об административном правонарушении был лишен возможности защищать свои интересы и реализовать процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, следовательно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволяет суду рассмотреть дело объективно, всесторонне и полно, с учетом возможных возражений со стороны законного представителя Общества. Данное нарушение является неустранимым.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать однозначный вывод о доказанности вины и факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание допущенное ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2007 г. N 52 о привлечении последнего к административной ответственности по статье 8.1 и статьи 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в общей сумме 200 000 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Т.В. Хорова Г.Г. Буторина