Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2007 г. N 02АП-1478/07

г. Киров

14 июня 2007 г.

Дело N А17-2696/13-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Ивановского городского комитета по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05 марта 2007 года по делу N А17-2696/13-2006, принятое судьей Лопухиной О.В., по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.С. о признании сделки незаключенной

УСТАНОВИЛ:

Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Степановичу (далее - ответчик, Предприниматель) о признании инвестиционного договора от 12.12.2005 незаключенным.

Требования по иску Комитет основывал на нормах статей 421, 431, 432, 743, 1041 - 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что спорный инвестиционный договор является смешанным и содержит элементы договора строительного подряда и договора простого товарищества; при этом сторонами не согласованы существенные условия о составе, содержании и обязанностях сторон по представлению технической документации, начальном и конечном сроках выполнения работ, о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество; договор не содержит указания на индивидуально-определенный земельный участок, на котором должно осуществляться строительство объекта инвестиций.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований истца возражал, указывал на то, что спорный договор заключен в установленной законом форме, содержит все существенные условия, является договором особого вида (инвестиционным договором), заключенным в соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1001 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", и не содержит элементов договора строительного подряда либо простого товарищества.

Решением от 05.03.2007 г. суд в иске отказал.

В решении суд исходил из того, что судебными актами арбитражных судов по другим делам с участием тех же сторон спорный договор признавался заключенным, данный факт имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; инвестиционный проект, являющийся неотъемлемой частью оспариваемого инвестиционного договора, был согласован с председателем Комитета по управлению имуществом и заместителем главы города Иваново, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора.

Не согласившись с решением от 05.03.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лишило истца возможности получения судебной оценки инвестиционного договора от 12.12.2005 г. на предмет его незаключенности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

12.12.2005 года между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и предпринимателем Кузнецовым А.С. был подписан инвестиционный договор о реализации инвестиционного проекта.

В разделе 1 инвестиционного договора стороны согласовали толкование основных используемых в договоре терминов. Согласно пунктам 2.1., 2.2. инвестиционного договора, его предметом является реализация инвестиционного проекта по реконструкции на условиях инвестиционного предложения объекта - нежилого одноэтажного здания склада (литер Б), находящегося по адресу: г.Иваново Ивановской области, проспект Ленина, д.12 - в четырехэтажное административное здание. Пунктом 2.3. инвестиционного договора инвестор (истец Кузнецов А.С.) обязался в установленном договором порядке, в соответствии с технико-экономическим обоснованием инвестиционного проекта и утвержденной проектно-сметной документацией выполнить функции заказчика-застройщика и произвести все необходимые действия в целях осуществления реконструкции объекта, в том числе создание коммуникаций. Установлено, что реконструкция должна быть проведена в период 2005 - 2010 гг. (пункт 2.4.) В пункте 3 договора установлены цель и объемы инвестиций. Права сторон в отношении реконструированного объекта установлены в пункте 4 инвестиционного договора. В пунктах 5, 6 конкретизированы этапы реализации инвестиционного проекта, а также обязательства сторон по его реализации.

Посчитав, что указанный выше инвестиционный договор не является заключенным, Комитет обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истолковав условия инвестиционного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать состоятельными доводы заявителя жалобы о наличии в спорном договоре элементов договора строительного подряда и необходимости в связи с этим согласования условий, предусмотренных статьями 708, 743 названного Кодекса. По смыслу пунктов 1, 2.1., 2.3. инвестиционного договора, его целью не являлось возникновение правоотношений строительного подряда с участием ответчика в качестве заказчика-застройщика.

Инвестиционный проект, являющийся в силу пункта 10.4. инвестиционного договора неотъемлемой частью последнего, был согласован в письменной форме с председателем Ивановского городского комитета по управлению имуществом (л.д.83), в связи с чем не имеется оснований для вывода о нарушении сторонами договора требований пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия инвестиционного договора о вкладах сторон в реконструируемый объект были предметом оценки при рассмотрении арбитражными судами дела N А17-960/9-2006 по иску Комитета о признании договора недействительным. В постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2006 г. по указанному делу было установлено, что условия оспариваемого договора не предусматривают отчуждения муниципального имущества. Также суд кассационной инстанции установил факт согласования в договоре размера вклада КУМИ в реконструкцию объекта и правильность определения в договоре размера доли муниципалитета.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из буквального содержания пунктов 1, 2.3. в сопоставлении с условиями пунктов 3, 4.3., 4.4., 6.1.1., 6.2.2., 6.2.4., 6.2.7. инвестиционного договора, апелляционный суд считает, что определение конкретного содержания деятельности инвестора (Кузнецова А.С.), включая предмет и размеры его вклада в реконструируемый объект, а также определение конкретного земельного участка, предоставляемого ответчику в связи с заключенным инвестиционным договором, предполагалось в ходе исполнения инвестиционного договора в рамках общеобязательных предусмотренных земельным и градостроительным законодательством правил предоставления земельных участков под строительство и осуществления градостроительной деятельности.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что ряд указанных истцом в исковом заявлении существенных для спорного договора условий не был сторонами согласован, не является обоснованным по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющимся безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05 марта 2007 года по делу N А17-2696/13-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова А.В.Тетервак