Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2007 г. N 02АП-2123/07

20 июля 2007 г.

А28-1507/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 июля 2007 года.

20 июля 2007 г. Дело N А28-1507/07-45/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной,

судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика: Казнин А.Б. - директор, Гриднев И.В. - адвокат по ордеру от 18.07.2007 года, удостоверение N 72 от 05.01.2003 года

от третьих лиц - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Тектоника"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 23 апреля 2007 г. по делу N А28-1507/07-45/9

принятое судьей Горевым Л.Н.

по иску Смирнова Олега Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Тектоника"

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кирову

Вершинина Татьяна Ивановна

о признании решения собрания участников недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Олег Владимирович (далее - истец, Смирнов О.В.), участник общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Тектоника" (далее - ответчик, ООО ИК "Тектоника", общество, заявитель) обратился в арбитражный суд Кировской области с иском к ООО ИК "Тектоника" о признании внеочередного общего собрания участников ООО ИК "Тектоника" и принятых на нем решений незаконными.

Исковые требования основаны на положениях статей 36, 37 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что в нарушение статьи 36 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 12.6 Устава общества, лицо, проводящее собрание Казнин А.Б. не исполнил лежащую на нем обязанность по уведомлению истца о созыве собрания и в нарушение пункта 12.8 Устава на собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил признать внеочередное общее собрание участников ООО ИК "Тектоника" и принятые на нем решения незаконными и обязать ИФНС РФ по г. Кирову исключить запись из ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы общества о назначении нового директора.

В связи с тем, что требование об обязании внесения изменений в ЕГРЮЛ государственной пошлиной не оплачено, имеет самостоятельный предмет и основание и не может быть предъявлено к ответчику - ООО ИК "Тектоника", на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в принятии данного требования, в связи с чем, дело рассмотрено судом первой инстанции по первоначально заявленным исковым требованиям.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав в отзыве на исковое заявление, что 25.10.2006 г. исполнительный орган общества был извещен о подготовке собрания. В связи с тем, что на момент проведения собрания Казнин А.Б. обладал долей в размере 66,7% уставного капитала общества, кворум, необходимый для принятия решений собрания имелся.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены, решения внеочередного общего собрания участников ООО ИК "Тектоника" от 1 декабря 2006 года признаны недействительными.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что учитывая, что доказательства направления уведомления о созыве внеочередного общего собрания, назначенного на 01.12.2006 г. в адрес участника общества - Смирнова О.В. в материалах дела отсутствуют, при подготовке собрания допущены нарушения порядка созыва собрания, предусмотренного частями 1, 2 статьи 36 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Принимая во внимание объявленную повестку дня собрания, а также явку участников общества, лицо, осуществившее созыв собрания - Казнин А.Б., после его открытия должен был признать собрание неправомочным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО ИК "Тектоника" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение с учетом доводов жалобы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Казнин А.Б., являвшийся до 01.01.2007 года лишь участником общества (а не директором), владевшим долей в уставном капитале в размере 66,7%, инициировал проведение внеочередного собрания, направив в адрес общества 25.10.2006 года заказное письмо с соответствующим требованием и повесткой дня собрания. Директор Сунцов О.В., требования Казнина А.В. проигнорировал, список участников общества не предоставил. Таким образом, Казнин А.Б. исполнил все требования закона. Нарушения закона были допущены со стороны исполнительного органа общества.

Заявитель указывает, что в повестке дня собрания стояли вопросы о внесении изменений в устав общества и избрании директора. Решения по вопросу внесения изменений в устав принимается большинством 2/3 голосов, по вопросу избрания директора - простым большинством голосов.

По истечении 35 дней после направления требования о проведении собрания, 01.12.2006 года по адресу: г. Киров, Профсоюзная, 78-201 состоялось внеочередное общее собрание, на котором присутствовал Казнин А.Б., обладавший 66,7% голосов участников общества, то есть кворум, необходимый для принятия решений имелся. Отсутствие истца, владевшего 33,3% голосов, не могло повлиять на принимаемые на данном собрании решения.

Заявитель жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции по вопросам внесения изменений в учредительный договор общества и указывает, что собрание 01.12.2006 было правомочным и законным в части внесения изменений в устав общества и избрания директора общества.

В суд апелляционной инстанции заявитель представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит изменить решение суда первой инстанции в части признания судом первой инстанции недействительными итогов общего собрания участников 01.12.2006 года по вопросам внесения изменений в Устав общества и избрания новым директором Казнина А.Б. и вынести новое решение в соответствии с которым признать решения общего собрания по указанным вопросам действительным, и отказать в этой части в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 23 апреля 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

ИФНС Российской Федерации по г. Кирову просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей истца и третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся представителей заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что ООО Инжиниринговая компания "Тектоника" создано на основании решения учредителей и учредительного договора от 13.1l.2002 г.

На момент создания, учредителями данного общества являлись: Казнин А.Б., размер доли - 33,4%, номинальной стоимостью 3.400 руб.; Смирнов О.В., размер доли - 33,3%, номинальной стоимостью 3.300 руб.; Вершинина Т.И., размер доли - 33,3%, номинальной стоимостью 3.300 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом N 5, 1 декабря 2006 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО ИК "Тектоника" с повесткой дня:

1. Утверждение изменений в учредительные документы общества;

2. Избрание нового директора общества.

Как указано в протоколе собрания N 5 от 01.12.2006 года, на собрании присутствовал участник общества Казнин А.Б., обладающий долей в размере 66,7% в уставном капитале общества; отсутствовал участник Смирнов О.В., обладающий долей в размере 33,3%. Доказательств, подтверждающих указанные размеры долей участников на дату проведения собрания, в материалы дела не представлено.

В результате голосования на собрании приняты решения:

- Утвердить изменения в устав Общества и Учредительный договора общества;

- Освободить с занимаемой должности директора общества Сунцова О.В. и назначить директором ООО ИК "Тектоника" Казнина А.Б. на неограниченный срок с правом распоряжения денежными средствами общества.

В материалы дела представлены изменения в учредительный договор и Устав, согласно которым внесены изменения в состав участников общества, изменено место его нахождения, а также изменен размер долей:

- Казнин А.Б., размер доли - 66,7%, номинальной стоимостью 6.700 руб.;

- Смирнов О.В., размер доли - 33,3%, номинальной стоимостью 3.300 руб.;

Согласно выписке по состоянию на 13.03.2007 г., указанные изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Указывая, что истец о собрании 01.12.06г. извещен не был, истец обратился с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что он не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца и оспаривает решение суда первой инстанции в части признания судом первой инстанции недействительными итогов общего собрания участников 01.12.2006 года по вопросам внесения изменений в Устав общества и избрания новым директором Казнина А.Б.

В части признания недействительным решения общего собрания участников общества 01.12.2006 года по вопросу внесения изменений в учредительный договор, решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта в части признания недействительным решения общего собрания участников общества 01.12.2006 года по вопросу внесения изменений в учредительный договор общества, апелляционным судом не проверяется.

В силу части 1 статьи 2 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Требования к проведению внеочередного общего собрания участников общества установлены статьей 35 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу статьи 36 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (части 1,2 статьи 36 Закона).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец на дату проведения оспариваемого собрания 01.12.2006 года являлся участником общества и обладал всеми правами участника, в том числе, правом на участие в общем собрании. Однако, о собрании 01.12.2006 года истец уведомлен не был, в силу чего он был лишен возможности принять участие в собрании.

В соответствии со статьей 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу части 2 статьи 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которую ссылается заявитель жалобы, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Однако, апелляционный суд принимает во внимание, что участник общества Смирнов О.В. не был уведомлен о созыве внеочередного общего собрания, назначенного на 01.12.2006 г., и приходит к выводу, что при подготовке собрания 01.12.2006 года были допущены существенные нарушения порядка созыва собрания, предусмотренного частями 1, 2 статьи 36 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из протокола собрания от 01.12.2006 года, в собрании принял участие один участник ООО ИК "Тектоника" - Казнин А.Б.

В то же время, Казнин А.Б., утверждает, что вследствие бездействия исполнительного органа общества и не созыва собрания в установленный законом срок, он взял созыв собрания на себя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отмечает, что требования статьи 36 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающие порядок созыва собрания являлись для Казнина А.Б. обязательными. Он должен был запросить данные обо всех участниках общества и известить их о проведении собрания с указанием повестки дня, в порядке, установленном законом. Однако, данные требования закона им не соблюдены.

Кроме того, заявителем жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что на дату проведения собрания участников ООО ИК "Тектоника" 01.12.2006 года голосование участника общества Смирнова О.В. не могло повлиять на голосование по вопросам повестки дня.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих размер долей участников Казнина А.Б. и Смирнова О.В. на дату проведения собрания.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений части 2 статьи 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Напротив, абзацем 5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В данном случае сторонами не оспаривается, что участник общества Смирнов О.В. в собрании 01.12.2006 года не участвовал, о проведении собрания не извещался, в силу чего, при наличии существенных нарушений порядка созыва собрания, основания для признания собрания правомочным, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств.

Судом первой инстанции, исходя из избранного истцом способа защиты и предмета спора, обоснованно оставлены без внимания доводы ответчика относительно того, что в связи с приобретением доли Вершининой Т.И., участник общества Казнин А.Б. обладал необходимым количеством голосов. Оценка обстоятельств приобретения доли Вершининой Т.И. участниками общества не входит в предмет рассматриваемого иска и не влияет на выводы суда.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные, не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд заявителем жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Тектоника" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области от 23 апреля 2007 года по делу N А28-1507/07-45/9 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева