Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-18860/15

город Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-2675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КМ-ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г.

по делу N А40-2675/15 (35-21), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Открытого акционерного общества "ГТЛК" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)

к Закрытому акционерному обществу "КМ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7718655239),

Закрытому акционерному обществу "АСТРАХАНЬ ЭКОСЕРВИС" (ОГРН 1073016003378, ИНН 3016053557)

о солидарном взыскании неустойки по договору лизинга N ДЛ 0318-007-К/2011 от 24.05.2011 г. за период с 21.07.2011 г. по 31.10.2014 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Автономов П.А. по дов. от 25.03.2015 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КМ-ЛИЗИНГ" и ЗАО "АСТРАХАНЬ ЭКОСЕРВИС" о солидарном взыскании неустойки в размере 164.217 руб. 60 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 323, 361, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей в рамках договора аренды финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0318-007-К/2011 от 24.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушениями норм процессуального права, уменьшив размер неустойки до 50.177 руб. 62 коп.

Заявитель жалобы - ООО "КМ-ЛИЗИНГ", ссылается на то, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам. Кроме того, судом не была произведена процессуальная замена ответчика.

Ответчики, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Истец, представил письменные пояснения по доводам жалобы, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, по доводам, изложенным в письменных пояснениях на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства ответчика по делу с ООО "КМ-ЛИЗИНГ" на ЗАО "КМ-ЛИЗИНГ".

Как следует из представленных в дело доказательств, прекращена деятельность юридического лица - ООО "КМ-ЛИЗИНГ" путем реорганизации в форме преобразования в ЗАО "КМ-ЛИЗИНГ", о чем были внесены соответствующие изменения 14.01.2013 г. в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "КМ-ЛИЗИНГ" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0318-007-К/2011 от 24.05.2011 г. Согласно договору лизинга истец - ОАО "ГТЛК" (лизингодатель) в соответствии с обращением ответчика (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга. В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ ответственность за выбор предмета лизинга и продавца несет Ответчик.

По акту передачи-приемки предмета лизинга от 14.06.2011 г. истец передал в лизинг предмет лизинга ответчику. (л.д. 56).

Лизингополучатель (ответчик) по условиям договора лизинга (п. 3.1. договора лизинга) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договору лизинга.

В приложении N 2 к договору лизинга стороны согласовали размер и сроки (график) внесения лизинговых платежей.

Как установлено судом, в ходе исполнения договора лизинга ООО "КМ-ЛИЗИНГ" неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N 01/18-4506 от 30.10.2014 г., в которой просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности в течение 10 банковских дней (л.д. 36). Однако, ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с разделом 7, п.7.5. договора лизинга за несвоевременное перечисление денежных средств, в сроки, указанные в приложении N 2 договора лизинга, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя (ответчика) уплату неустойки в форме пени в размере 0,15 процентов от суммы, выплата которой просрочена за каждый день просрочки.

Неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору лизинга за период с 21.07.2011 г. по 31.10.2014 г. составляет 164.217 руб. 60 коп.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между истцом (кредитор), ЗАО "АСТРАХАНЬ ЭКОСЕРВИС" и ООО "КМ-ЛИЗИНГ" (должник) был заключен договор поручительства (далее по тексту - договор поручительства) N П 0318-007-К/2011 от 24.05.2011 г.

Согласно п. 1.4. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств должником по договору финансовой аренды (лизинга), в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

В связи с нарушением ООО "КМ-ЛИЗИНГ"" сроков оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, а также на основании п. 2.2 договоров поручительства, истом была направлена в адрес ЗАО "АСТРАХАНЬ ЭКОСЕРВИС" претензия от 29.10.2014 г. N 01/18-4491 об уплате суммы неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности. (л.д. 60-63).

Однако неустойка ЗАО "АСТРАХАНЬ ЭКОСЕРВИС" оплачена не была.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку доказательств оплаты неустойки за период с 21.07.2011 г. по 31.10.2014 г. в сумме 164.217,60 руб. ответчиками в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании суммы неустойки с ответчиков в указанном размере.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, не усмотрел.

Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Размер неустойки, предусмотренный в договорах, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенных сторонами договоров.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 Пленума от 22.12.2011 года N 81).

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиками своих обязательств.

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом ответчика о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны - для лица, которое правопреемник заменил.

Апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, не может признать их обоснованными для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и доводам сторон дана надлежащая оценка, по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 48, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Общества с ограниченной ответственностью "КМ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1077757887184, ИНН 7718655239) на его правопреемника Закрытое акционерное общество "КМ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1137746016540, ИНН 7731439300) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 г. по делу N А40-2675/15 (35-21) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.