Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2007 г. N 02АП-4025/06

7 февраля 2007 г.

Дело N А82-14884/2006-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Ольковой,

судей А.В.Караваевой, Г.Г.Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Ольковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Социальное питание"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.06. по делу N А82-14884/2006-22, принятое судьей Митрофановой Г.П.

по заявлению ЗАО "Социальное питание"

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

установил:

ЗАО "Социальное питание" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля (далее - ответчик, Инспекция) от 27.09.2006 г. N 069ККТ о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 13.11.2006 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Социальное питание" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.11.2006 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что при вынесении решения по делу судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: правонарушение совершено Обществом впервые, предприятие имеет социальную значимость для города, обеспечивая детей школ и малообеспеченных граждан. С учетом указанных обстоятельств, Общество считает совершенное правонарушение малозначительным. Кроме того, апеллянт указывает, что директор фабрики-кухни филиала ЗАО "Социальное питание" Смирнова Г.П. уже привлечена по данному факту к административной ответственности, штраф ею уплачен. В дополнение к апелляционной жалобе заявитель заявил о том, что законный представитель ЗАО "Социальное питание" - генеральный директор Тураева М.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Инспекция считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Заявитель и ответчик на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции 14.09.2006 г. сотрудниками Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на фабрике-кухне филиале ЗАО "Социальное питание", расположенной по адресу: г.Ярославль, пр-т Ленина,10, принадлежащей ЗАО "Социальное питание". В ходе проверки выявлено, что Общество осуществляло наличные денежные расчеты с населением при продаже товара без применения контрольно-кассовой техники, а именно при продаже 150 гр. Портвейна "72" по цене 12 руб. и бутерброда с форелью по цене 13 руб. в кафетерии фабрики-кухни продавцом-кассиром Сидоровой Г.Н. не была применена контрольно-кассовая техника, кассовый чек покупателю не выдан. Кассовый аппарат на фабрике-кухне ЗАО "Социальное питание" имеется.

По результатам проверки составлены акт проверки N 195 от 14.09.2006 г., акт проверочной закупки от 14.09.2006 г., протокол об административном правонарушении от 25.09.2006 г. N 066 в отношении ЗАО "Социальное питание", получено объяснение продавца-кассира Сидоровой Г.Н. и директора ЗАО "Социальное питание" Тураевой М.А.

На основании материалов проверки, Инспекцией принято постановление от 27.09.2006 г. N 069ККТ о привлечении ЗАО "Социальное питание" к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, установив факт неприменения контрольно-кассовой техники, в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о наличии в действиях ЗАО "Социальное питание" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, о его виновности в совершении данного правонарушения.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ) предусмотрена обязанность применения контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В момент оплаты покупателю должен быть выдан отпечатанный на контрольно-кассовой технике кассовый чек.

Несоблюдение указанных требований закона влечет административную ответственность в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ налоговые органы налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона. По смыслу данной статьи, к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники привлекается не продавец, а организация.

Такого подхода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который определением от 14.12.2000 N 244-О установил, что к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники привлекается не продавец, а организация, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени организации, т.е. стороной в договоре купли-продажи является именно организация. В случае неприменения контрольно-кассовой техники штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения правонарушения, но и вина организации или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени организации и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники. Возложение ответственности на организацию (индивидуального предпринимателя) не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

К тому же, согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, допущенное продавцом - кассиром кафетерия фабрики-кухни филиала ЗАО "Социальное питание" Сидоровой Г.Н., противоправное виновное действие - неприменение контрольно-кассовой машины при продаже товара, не освобождает юридическое лицо - ЗАО "Социальное питание" от административной ответственности, так как реализация товара (150 гр. Портвейна "72" по цене 12 руб. и бутерброда с форелью по цене 13 руб.) произведена от его имени.

Доказательств того, что Общество не имело возможности соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, заявителем жалобы не представлено.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки N 195 от 14.09.2006 г., актом проверочной закупки от 14.09.2006 г., протоколом об административном правонарушении от 25.09.2006 г. N 066, объяснениями продавца-кассира Сидоровой Г.Н., директора ЗАО "Социальное питание" Тураевой М.А.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции делает вывод о виновности ЗАО "Социальное питание" в совершении правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что совершенное ЗАО "Социальное питание" административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ не может быть признано малозначительным, поскольку при оценке совершенного правонарушения в качестве малозначительного следует исходить не только из формального сходства содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и из социальной опасности совершенного деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

К тому же, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

С учетом указанного, небольшая сумма продажи (23 руб.) не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники, что также отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Как усматривается из материалов дела, штраф назначен Инспекцией ЗАО "Социальное питание" за административное правонарушение, предусмотренное статьи 14.5 КоАП РФ в минимальном размере, т.е. с учетом всех обстоятельств смягчающих вину правонарушителя. В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному делу со стороны Инспекции не установлено, а доводы заявителя жалобы о том, что законный представитель ЗАО "Социальное питание" - генеральный директор Тураева М.А. не извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения ни в ходе судебном разбирательстве суда первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что 14.09.2006 г. проверка Инспекцией проведена в присутствии продавца-кассира Сидоровой Г.Н., которая уведомлена о необходимости явки руководителя Общества в Инспекцию для рассмотрения акта проверки N 195, о чем имеется подпись продавца Сидоровой Г.Н.(л.д.5-6). Сидорова Г.Н. являлась на период проверки работником Общества, состояла с ним в трудовых отношениях, что Обществом не оспаривается и передала необходимую информацию генеральному директору ЗАО "Социальное питание" Тураевой М.А., т.к. 25.09.2006 г. законный представитель ЗАО "Социальное питание" - генеральный директор Тураева М.А. явилась в Инспекцию для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, из представленного в материалы дела Инспекцией протокола об административном правонарушении N 066 от 25.09.2006 г. следует, что в нем содержатся подписи Тураевой М.А. о разъяснении последней ее прав и обязанностей, протокол подписан ею без замечаний. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен, о чем имеется также подпись Тураевой М.А. в протоколе. Событие правонарушения и вина правонарушителя установлены.

Таким образом, гарантированная статьей 25.1 КоАП РФ возможность защиты своих прав и законных интересов и возможность представления доказательств, возражений по фактам привлечения лица к ответственности, в отношении которого велись производства по делам об административных правонарушениях, последнему была обеспечена.

Однако, никаких доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, заявителем представлено не было.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, заявителю жалобы следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную его филиалом за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 2200 от 22.11.2006 г. в сумме 1000 руб., и платежному поручению N 2430 от 19.12.2006 г. в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Социальное питание" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную его филиалом за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 2200 от 22.11.2006 г. в сумме 1000 руб., и платежному поручению N 2430 от 19.12.2006 г. в сумме 1000 руб.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

А.В.Караваева Г.Г.Буторина