Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 г. N 02АП-1010/07

06 июня 2007 г.

Дело N А82-14621/2006-10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей истца - Андреева А.Е., Гусева П.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 января 2007 года по делу N А82-14621/2006-10, принятое судом в составе судьи Л.А. Никифоровой

по иску ООО "Вега"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

о взыскании 2565648 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о взыскании 2508738 руб. 20 коп. за выполненные, но не оплаченные работы по техническому обслуживанию билетопечатающих машин и 128838 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31 января 2007 года с ответчика в пользу истца взыскано 2508738 руб. 20 коп. долга и 126925 руб. 14 коп. процентов с начислением их по день фактической уплаты долга.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102,1107 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчик принял от истца работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию билетопечатающих машин в отсутствие заключённого между сторонами договора, не оплатил их, тем самым неосновательно сберёг денежные средства за счёт истца.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: ответчик не состоял в договорных отношениях с истцом; акты приёмки оказанных услуг со стороны ответчика подписаны должностным лицом, полномочия которого на подписания актов не получили своего подтверждения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31 января 2007 года по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителей истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в период с апреля по июль 2005 г. истец выполнил для ответчика работы по техническому обслуживанию билетопечатающих машин типа БПМФ, БПМ-3Ф и АБПФ. Работы приняты ответчиком без возражений, о чем свидетельствуют подписанные представителями сторон акты сдачи-приёмки выполненных работ (л.д. 47-99), которые содержат сведения об объеме выполненных работ.

Стоимость выполненных работ согласована сторонами в актах сдачи-приёмки N N 1, 2 от 19 октября 2005 года (л.д. 32-33) и составила в общей сумме 2.508.738 руб. 32 коп.

Указанные акты со стороны ответчика подписаны главным инженером Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Андреевым Д.Л., полномочия которого на подписание актов сдачи-приемки работ предусмотрены доверенностью от 14 марта 2005 года (л.д. 35-37).

В претензии от 22 июня 2006 года (полученной ответчиком 23.06.2006 г. - л.д. 12-14) истец предъявил ответчику требование об оплате стоимости выполненных работ.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что договорные отношения на выполнение спорных работ между сторонами отсутствовали, к урегулированию спорного правоотношения подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела видно, что работы фактически истцом выполнены, приняты ответчиком без возражений по актам с указанием их стоимости, результат работ используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность.

При данных обстоятельствах отсутствие договора не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненных для него работ.

С учетом изложенного суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя о подписании актов неполномочным лицом отклоняется как противоречащий представленной в материалы дела доверенности на Андреева Д.Л. от 14 марта 2005 года.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 января 2007 года по делу N А82-14621/2006-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова