Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 г. N 02АП-487/07

18 апреля 2007 г.

А82-3240/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2007 года.

18 апреля 2007 г. Дело N А82-3240/2006-4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при отсутствии в заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Дента-плюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 28 декабря 2006 года по делу N А82-3240/2006-4

принятое судьей Лаврецкой Н.В.

по иску Муфиди Елены Викторовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дента - плюс"

о признании недействительным решения собрания учредителей,

УСТАНОВИЛ:

Муфиди Елена Викторовна (далее - истец Муфиди Е.В.) обратилась в арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дента -плюс" (далее - ответчик, ООО "Дента-плюс", общество, заявитель) о признании решений общего собрания и протокола N 3 собрания учредителей ООО "Дента - плюс" от 09.09.2005 г., а также изменения в Устав Общества, внесенные на основании указанных решения и протокола, незаконными, отменить их, и обязании директора ООО "Дента -плюс" Костарева А.Ф. произвести соответствующие изменения.

Исковые требования основаны на положениях пункта 14.1.7. Устава общества и мотивированы тем, что, являясь участником ООО "Дента-плюс", истец неоднократно требовала созыва собрания участников общества, однако из письма Костарева А.Ф. от 03.03.2006 года она узнала, что 09.09.2005 года состоялось собрание учредителей в лице единственного участника Костарева А.Ф., которое решило вопрос о перераспределении ее доли. Она о собрании не извещалась, на собрании не присутствовала, в силу чего полагает, что собрание фактически не проводилось, все принятые на собрании решения являются незаконными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 декабря 2006 года решения общего собрания участников ООО "Дента-плюс" от 09.09.05г., отраженные в протоколе N 3 от 09.09.05г., признаны недействительными. В остальной части иска производство по делу прекращено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не был в установленном законом порядке уведомлен о собрании 09.09.05г., на котором была распределена доля Муфиди Е.В., решено выплатить стоимость ее доли, ее пребывание в обществе признано невозможным. Кроме того, суд первой инстанции счел обоснованной позицию истца Муфиди Е.В. о внесении ее вклада в уставный капитал ООО "Дента - плюс" в полном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Дента - плюс" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение требований, установленных законом, истица в течение срока, установленного законом и уставом общества не оплатила оставшуюся часть стоимости вклада в уставный капитал в размере 2500 рублей. Таким образом, в силу закона, с сентября 2004 года, не позднее 22.09.2004 года (истечения годичного срока внесения вклада) истица перестала быть участником общества.

Заявитель указывает, что закон не предусматривает необходимости обращения общества или второго участника с требованием о внесении второй части вклада в уставный капитал. Таким образом, с 22.09.2004 года доля Муфиди Е.В. перешла к обществу, и истец перестала быть участником общества.

Кроме того, заявитель жалобы, не оспаривая факта использования обществом имущества Муфиди Е.В., утверждает, что доказательства того, что указанное имущество было внесено истцом в качестве вклада в уставный капитал, отсутствуют. Доказательств оплаты доли в уставном капитале истцом не представлено.

Таким образом, вывод суда об оплате истцом доли в уставном капитале, по мнению заявителя жалобы, не основан на материалах дела. Доказательства вручения письма истца от 02.10.2003 года о зачете стоимости кресла в счет оплаты доли в уставном капитале адресату, в материалах дела также отсутствуют.

Истец Муфиди Е.В. в своем отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, указала, что ее доля в уставном капитале общества оплачена полностью. Ведением бухгалтерского учета в обществе занимался директор Костарев А.Ф. и он надлежащим образом не оформил документы об оплате доли.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 28 декабря 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 10 сентября 2003 г. Костарев А.Ф. и Муфиди Е.В. учредили ООО "Дента - плюс", утвердили Устав и подписали Учредительный договор общества.

Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 22.09.2003 года.

В соответствии с пунктом 7.2. Устава, уставный капитал общества был определен в 10 000 рублей, доля каждого участника составляла 50 % уставного капитала.

Пунктами 7.5 Устава и 5.4. Учредительного договора было предусмотрено внесение 50% уставного капитала на момент регистрации общества, в течение года деятельности общества - оплата 100 % уставного капитала.

Представленными в материалы дела доказательствами (приходными кассовыми ордерами от 16.09.2003 года) подтверждается, что 16.09.2003 г. участниками общества Костаревым А.Ф. и Муфиди Е.В. было внесено в уставный капитал общества по 2500 руб. каждым из участников.

Впоследствии 07.06.2004 года Костарев А.Ф. внес 2500 рублей в качестве частичного взноса в уставный капитал, что подтверждается приходным кассовым ордером от той же даты.

В соответствии с приходным кассовым ордером от 09.09.2005 года от Костарева А.Ф. принято в качестве взноса в уставный капитал 5 000 рублей.

Решением единственного учредителя от 10.09.2004 года Костарев А.Ф. принимает решение принять неоплаченную долю Муфиди Е.В. в общество.

11.09.2004 года Костарев А.Ф. как директор ООО "Дента - плюс" издает приказ принять в общество неоплаченную долю Муфиди Е.В.

Впоследствии, Костарев А.Ф. уведомляет Муфиди Е.В. как учредителя общества о предстоящем 10.07.2005 года собрании участников ООО "Дента - плюс" с повесткой дня о распределении доли не оплаченной в 2004 году, об изменении размера уставного капитала, о дальнейшем возможном пребывании Муфиди Е.В. в качестве учредителя ООО "Дента - плюс".

Назначенное на 10 июля 2005 г. собрание участников не состоялось.

На письмо Муфиди Е.В. от 22.02.06г. Костарев А.Ф. направил Муфиди Е.В. копию протокола собрания учредителей ООО "Дента-плюс" от 09.09.2005 года и изменений в устав. Указал, что учредительный договор расторгнут с Муфиди Е.В. 09.09.2005 года за несоблюдение договорных обязательств.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом N 3 общего собрания учредителей ООО "Дента- плюс" от 09.09.2005 г. с участием Костарева А.Ф., на собрании были приняты решения о распределении Костареву А.Ф. доли уставного капитала, не оплаченного Муфиди Е.В. (50%) и перешедшего к обществу, о невозможности пребывания Муфиди Е.В. в ООО "Дента-плюс" в качестве учредителя, об утрате юридической силы учредительного договора от 10.09.2003 года, внесении изменений в Устав общества, изменении юридического адреса общества.

Указывая, что истец о собрании от 09.09.05г. извещена не была, вклад в уставный капитал оплачен полностью (частично деньгами, а частично имуществом), истец обратилась с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что он не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В части прекращения производства по делу решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта в части прекращения производства по делу по части заявленных исковых требований, апелляционным судом не проверяется.

В силу части 1 статьи 2 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

В силу статьи 36 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец на дату проведения оспариваемого собрания 09.09.2005 года являлась участником общества и обладала всеми правами участника, в том числе, правом на участие в общем собрании. Однако, о собрании 09.09.2005 года истица уведомлена не была, в силу чего она была лишена возможности принять участие в собрании.

В соответствии со статьей 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Доводы ответчика о том, что в связи с неоплатой части доли в уставном капитале общества, доля истицы 10.09.2004 года перешла к обществу, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, уведомлением участника общества и директора Костарева А.Ф., направленным истцу Муфиди Е.В. как учредителю общества о предстоящем 10.07.2005 года собрании участников ООО "Дента - плюс".

Более того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что при создании общества 16.09.2003 года часть доли истца в уставном капитале в размере 2500 рублей была истцом оплачена.

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Истец в качестве доказательств оплаты оставшейся части доли в уставном капитале представила документы, подтверждающие приобретение медицинского оборудования за счет собственных средств и передачи данного оборудования обществу. Факт использования оборудования истца обществом ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал доказанным факт оплаты истцом уставного капитала общества.

Возможность имущественного вклада участника в уставный капитал общества предусмотрена пунктом 5.6. Устава общества, при этом, должна производиться оценка имущественного вклада, отраженная в акте оценки (п. 5.8. Устава).

Согласно представленным документам, Муфиди Е.В. приобрела по договору от 30.09.03 г. стоматологическое оборудование: установку стоматологическую "Хирадент", кресло стоматологическое, ингалятор, столик. В подтверждение того, что приобретенное оборудование было передано в ООО "Дента-плюс", в дело представлены договор от 12.04.04 г. N 824, заключенный ООО "Дента - плюс" в лице Костарева А.Ф. с Государственным унитарным предприятием "Медтехника", на освидетельствование медицинского оборудования на предмет лицензирования и заявка директора ООО "Дента - плюс" Костарева А.Ф. в ГУП "Медтехника" на освидетельствование оборудования.

В указанных документах значится именно кресло "Хиродент", а местонахождение обследуемого оборудования - г. Рыбинск, ул. Герцена, д.93 (место расположения одного из стоматологических кабинетов общества).

Опровергая в апелляционной жалобе доводы истца о том, что указанное имущество было внесено в качестве вклада в уставный капитал, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у общества иных оснований использования в работе стоматологического кабинета в г. Рыбинске стоматологического кресла "Хиродент" (договоров аренды, безвозмездного пользования), или доказательств оплаты обществом стоимости этого кресла Муфиди Е.В.

Истец письмом от 02.10.2003 года предложила обществу произвести зачет стоимости приобретенного оборудования в счет оплаты ее части доли в уставном капитале общества.

Из переписки сторон за 2005 год (письмо ответчика на вх. от 22.06.2005 года - л.д. 80) следует, что доводы истца об оплате уставного капитала имуществом были заявлены ответчику до момента обращения с иском в суд и до момента проведения оспариваемого собрания.

Если принять позицию ответчика, о том, что доля Муфиди Е.В. перешла к обществу с сентября 2004 года, то апелляционный суд отмечает, что последствия такого перехода, предусмотренные пунктом 3 статьи 23 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость части доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню истечения срока внесения вклада или предоставления компенсации, обществом выполнены не были.

Аналогичные последствия предусмотрены пунктом 5.9. устава общества.

Исходя из смысла указанной нормы закона и пункта 5.9. Устава общества, у общества возникает обязанность по выплате участнику общества действительной стоимости части его доли - пропорциональной внесенной им части вклада.

Однако, из материалов дела не следует, что общество после сентября 2004 года предприняло меры к выплате истцу 2 500 рублей (части оплаченной истцом доли в уставном капитале, оплата которой ответчиком не оспаривается).

Таким образом, из действий самого ответчика не следует, что после сентября 2004 года доля истца в уставном капитале ООО "Дента - плюс" перешла к обществу.

Более того, апелляционный суд отмечает, что исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что уставный капитал общества был сформирован его участниками в установленном законом порядке. Исходя из позиции ответчика, уставный капитал оплачен участниками в сумме 7 500 рублей, в то время, как, в соответствии с пунктом 7.2. Устава общества он определен в 10 000 рублей (не превышает минимального размера уставного капитала для общества с ограниченной ответственностью, установленного статьей 14 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Однако, несмотря на утверждение ответчика о неполной оплате уставного капитала участником Муфиди Е.В., последствий, предусмотренных вышеназванной нормой закона (ликвидации общества), обществом не предпринято.

При этом, апелляционный суд отмечает, что то обстоятельство, кто из участников лично внес денежные средства в оплату уставного капитала, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку уставный капитал оплачен.

Муфиди Е.В. продолжает являться участником общества, независимо от того, кто конкретно из участников внес денежные средства или имущество в оплату уставного капитала, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является именно факт полной оплаты уставного капитала общества в установленный законом и уставом общества срок.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком допущены нарушения при проведении собрания 09.09.2005 года, которые влекут недействительность принятых на собрании решений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные, не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд заявителем жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дента-плюс"

оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 декабря 2006 года по делу N А82-3240/2006-4 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова